Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yüklenici ..... Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinin kesin kabulünün 9-10/07/2010 tarihinde yapıldığını, iş bittikten ve kesin kabul yapıldıktan sonra zemin kaplamalarında çatlaklar, kopmalar ve kalkmalar meydana geldiğini, ayıplı işlerin Ankara Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş dosyası tespitinin yapıldığını, davacı idarenin 141.474,53 TL alacağının 52,080 TL sinin teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu tahsil edildiğini, bakiye 89.394,53 TL alacağın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yüklenici ..... Çevre Düzenlemesi İnşaatı işinin kesin kabulünün 9-10/07/2010 tarihinde yapıldığını, iş bittikten ve kesin kabul yapıldıktan sonra zemin kaplamalarında çatlaklar, kopmalar ve kalkmalar meydana geldiğini, ayıplı işlerin Ankara Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş dosyası tespitinin yapıldığını, davacı idarenin 141.474,53 TL alacağının 52,080 TL sinin teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu tahsil edildiğini, bakiye 89.394,53 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davacı kamu kurumu olup duruşmaları birden fazla vekille takip ettirmiş, duruşmalara .....katılmıştır. 14/07/2020 tarihli celse öncesinde davacı vekiline duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiş, tebligat 15/06/2020 tarihinde ..... imzasına tebliğ edilmiş, davacı vekilleri mazeret dahi bildirmemiştir. 29/12/2020 tarihli celse için verilen mazerette hukuken geçerli bir mazeret değildir. Dünye genelinde bir pandemi salgını var ise de kamu kurumları çalışmaya devam etmektedir. Adliyelerde de mümkün olan ölçüde bulaşıcı hastalığın yayılmasını önleyici tedbirler alınmıştır. Duruşmalar yapılmaktadır. 28/12/2020 tarihinde kırk civarında dosyanın duruşması yapılmış tamamına yakınında vekiller sağlık tedbirlerine uyarak duruşmalara katılmışlardır. ... Netice olarak davanın tensip ara kararında olduğu şekilde yazılı yargılama usulünde dahi bir dava iki defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gibi aslında dava kayıt kabul davası olup basit yargılama usulüne tabi olduğundan hukuken 14/07/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılması gerektiği, iki kez işlemden bırakılan dosyanın HMK 150 ve HMK 320 maddeleri hükümlerine göre açılmamış sayılmasına... " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece, 14/07/2020 günlü duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığını, ancak bu konudaki mazeretin bildirilerek 16/07/2020 tarihinde yenileme dilekçesi verdiklerini,...