Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...Ankara 7. İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, müvekkilince anılan icra dosyasına 19.149,41 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ...Ankara 7. İş Mahkemesinde açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, müvekkilince anılan icra dosyasına 19.149,41 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini istemiştir. Dava dilekçesi henüz tebliğe çıkarılmadan zorunlu arabuluculuk yönünden değerlendirme yapıldığından davalıların cevap dilekçeleri bulunmamaktadır. Davacı vekili 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, işbu davalarının arabuluculuğa tabi olmadığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTKye eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Dava dilekçesi içeriği ile davacı vekiline ait 07/01/2021 tarihli beyan dilekçesi içeriğine göre, davacı davalı şirketlerden ticari iş sonrası meydana gelen alacağını rücuen tahsilini talep etmektedir, arabulucululuk dava şartı dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte olmadığından d...