DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, oysa ki müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalının itirazında haklı olmadığının tespit edildiğini belirterek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/568 KARAR NO : 2021/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2015/840 Esas - 2017/1478 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, oysa ki müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalının itirazında haklı olmadığının tespit edildiğini belirterek, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli şekilde aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenip davacıya gönderilen 4 adet faturanın davacı ticari defter kayıtlarına işlenmediğinden cari hesap farklılığı doğduğunu, fiyat farkı faturasına kayıtlarına işlememesi nedeniyle davacının alacaklı gözüktüğünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarının davacı defterlerinin işlenmemesinden kaynaklandığını, taraf defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırıldığını, davalıya yapılan ihtarlara rağmen defteri kebir ve envanter defterini ibraz etmediği, davalının fiyat farkı faturalarına ilişkin savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip tarihi ve dava sonrası yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin fatura ya da irsaliyelere dayalı olmadığını, bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkili şirketçe düzenlenip davacıya gönderilen 4 adet faturanın davacının defterlerine işlenmemesi nedeniyle fark oluştuğunu, davacının müvekkiline uyguladığı indirim ve avantajların geçmişten beri davacıya fiyat farkı olarak yansıtıldığını, böylelikle taraflar arasındaki ticari adet oluştuğunu, davacının 4 adet fiyat farkı faturasını defterine işlememesi nedeniyle gerçek dışı alacak oluştuğunu, yargılama sırasında davacıya 4.453,85 TL ödendiği halde yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, mahkemece, tahkikatın bitmesinden sonra sözlü yargılama yapılacağına dair hiç bir tebligat yapmadığını, alacağın likit olmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar ver...