Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından 16.12.2016 tarihinde davalı ...'ya elden teslim koşulu ile özel çantası ile birlikte ... marka fotoğraf makinesinin ... özelliklerindeki lensi ile birlikte teslim edildiğini, 17.12.2016 tarihinde davalı tarafından, eşyanın Büyükşehir Şubesi'ne ulaştığına dair telefon ihbarının sözleşmede belirtilmiş olan ... yapılmadığını, davalının alıcıya bildirim yükümlülüğüne uymayıp, soyadı benzerliğini gerekçe göstererek eşyayı başka bir şahsa teslim edip zayi olmasına sebebiyet verdiğinden ağır kusurlu olduğunu, belirtilen sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar gereği davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait ürün bedeli olan 12.000-TL'lik alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/463 KARAR NO : 2021/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2017/234 Esas-2018/955 Karar DAVA Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından 16.12.2016 tarihinde davalı ...'ya elden teslim koşulu ile özel çantası ile birlikte ... marka fotoğraf makinesinin ... özelliklerindeki lensi ile birlikte teslim edildiğini, 17.12.2016 tarihinde davalı tarafından, eşyanın Büyükşehir Şubesi'ne ulaştığına dair telefon ihbarının sözleşmede belirtilmiş olan ... yapılmadığını, davalının alıcıya bildirim yükümlülüğüne uymayıp, soyadı benzerliğini gerekçe göstererek eşyayı başka bir şahsa teslim edip zayi olmasına sebebiyet verdiğinden ağır kusurlu olduğunu, belirtilen sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar gereği davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait ürün bedeli olan 12.000-TL'lik alacağının eşyanın gönderilmesi gereken tarihten itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; kargonun, gönderi numarasını elinde bulunduran şahsa teslim edilmiş olup müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, 17.12.2016 tarihinde şubeye gelen ... kargoya ait gönderi numarasını cep telefonundan gösterdiğini, gönderi numarası alıcının cep telefonuna SMS ile otomatik olarak gönderildiğinden, ilgisiz birinin cep telefonuna gitmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kargonun gelen kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunda davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının kargo içeriğini ispat etmesi gerektiğini, eşyanın taşıyıcıya teslim anındaki değerinin hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu emtianın davalı tarafından taşınmak üzere teslim alındığı, ancak alıcısına teslim edilmeyerek başka bir şahsa teslim edildiği, taşımaya konu ürünün (açıklama bölümünde ... ve 70-200 lens olarak belirtilmekle) kargo şirketi tarafından teslim alındığı ve ürün içeriğinin sabit olduğu, dava konusu olayda davacı tarafından, alıcı ... gönderilmek üzere davalı tarafından alınan emtianın, alıcısı dışında, savcılık dosyası kapsamında teslim alan kişi kimliği meçhul olmakla birlikte, çalışanlar tarafından ifade edildiği şekilde ... isimli bir kişiye teslim edildiği, bu kişi ile alıcının akrabalık bağının tespit edilemediği, sözleşme uyarınca davalıya taşınması için verilen emtianın, alıcısı dışındaki başka bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle davalının, davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalı, taşınması için teslim aldığı ...