DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünün 07/10/2009 tarih ve 190934 sayılı oluru ile 5846 sayılı FSEK m. 42/1 kapsamında kurulmuş bir meslek birliği olduğunu ve amacının da tüzüğünün 3. maddesinde belirtildiğini, FSEK m. 42/6 gereği eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin FSEK ile tanınmış haklarının ülke içinde, FSEK m. 42'ye göre kurulan meslek birlikleri dışında başka birlik, dernek ve benzeri kuruluşlar tarafından takip edilemeyeceğini, davalının FSEK m. 43'e aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2020 Esas KARAR NO: 2021/707 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2017 NUMARASI: 2014/82 E. - 2017/21 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğünün 07/10/2009 tarih ve 190934 sayılı oluru ile 5846 sayılı FSEK m. 42/1 kapsamında kurulmuş bir meslek birliği olduğunu ve amacının da tüzüğünün 3. maddesinde belirtildiğini, FSEK m. 42/6 gereği eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin FSEK ile tanınmış haklarının ülke içinde, FSEK m. 42'ye göre kurulan meslek birlikleri dışında başka birlik, dernek ve benzeri kuruluşlar tarafından takip edilemeyeceğini, davalının FSEK m. 43'e aykırı olarak davacıdan izin almadan ve kullandığı eser ve yapımları davacıya bildirmeden yayınlarını sürdürdüğünü, ayrıca FSEK m.80/2'ye aykırı biçimde dava tarihine kadar davacıya herhangi bir bedel de ödemediğini, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası sözleşmeler, Anayasa ve FSEK kapsamında sahip olduğu hakların ihlalinin devam ettiğini, iddia ederek, davacının üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davacıyı temsile yetkili kıldığı eserlerin yayınlarının durdurulmasına, davalının sahibi olduğu yayın kanalının elde ettiği brüt reklam gelirinin tespitine, davacının tarifesi uyarınca hesaplanacak mali hak bedelinin FSEK m. 68 gereği üç katı istenmekle birlikte şimdilik 2.000,00 TL mali hak bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... logolu televizyon kanalının ... platformunda yer alan yüzlerce kanaldan sadece biri olduğunu ve davalının söz konusu kanalın yayıncı kuruluşu olmadığını, radyo ve televizyon yayıncılığına ilişkin mevzuat gereği yayıncı kuruluşların yapmayı planladıkları yayın ile orantılı olarak RTÜK'ten gerekli yayın lisanslarını alarak yayıncılık faaliyetlerini yürüttüğünü, ancak davalı yayıncı kuruluş olmadığı için RTÜK tarafından kendisine tahsis edilen herhangi bir yayın lisansının da bulunmadığını, bu durumun RTÜK kayıtları incelendiğinde net bir şekilde görüleceğini, davalının yayıncı kuruluş olmaması nedeniyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının üyesi olan icracı sanatçıların dava konusu sinematografik eserler üzerinde herhangi bir bağlantılı hakkının olmadığından davacının davayı ikame etme yetkisinin de bulunmadığını, dava konusu eserlere ilişkin eser işletme belgeleri incelendiğinde "..." isimli sinema filmi üzerindeki tüm mali hakların film yapımcısı ... Ltd...