Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2021 · K. 2020/604
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2021 K. 2020/604

E. 2018/2021K. 2020/60418 Haziran 2020
hacizödeme yasağıistirdatiptal davasısebepsiz zenginleşmekambiyo senediçek iptaliticari faaliyetdava ehliyetiiadeicra takibitedbir kararıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki tarafın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkil şirketin faaliyetle bulunduğu ... Cd. ... Sk. No: ... ... Selaköy/İST. adresinde 09.05.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda, müvekkil şirketin ticari faaliyette bulunduğu şirketler tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verilen, müvekkilinin meşru hamili olduğu çeklerin şirket kasasından çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayının hemen akabinde çalınan çeklerle ilgili olarak Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/277 E. sayılı dosya üzerinden zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, açılan dava...

Karar Metni

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2021 KARAR NO: 2020/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2018 NUMARASI: 2013/200E. 2018/638K. DAVANIN KONUSU: Çek İstirdadı Taraflar arasında görülen çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki tarafın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkil şirketin faaliyetle bulunduğu ... Cd. ... Sk. No: ... ... Selaköy/İST. adresinde 09.05.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda, müvekkil şirketin ticari faaliyette bulunduğu şirketler tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verilen, müvekkilinin meşru hamili olduğu çeklerin şirket kasasından çalındığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayının hemen akabinde çalınan çeklerle ilgili olarak Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/277 E. sayılı dosya üzerinden zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını, açılan dava uyarınca da çalınan çekler hakkında teminat yatırmak suretiyle ödeme yasağı kararı alındığını ve ilgili tüm banka şubelerine anılan kararın tebliğ edildiğini, çek keşidecisi olan şirketin haciz baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını öğrendiğini, 1 nolu davalının alacaklısı olduğu, 2 ve 3 nolu davalı ile müvekkil şirketin grup şirketlerinden olan ve aynı merkezde faaliyette bulunan ... Sanayi vc Tic. Ltd.Şti.'nin borçu olduğu takibin konusunun müvekkil şirketin işyerinden çalınan, 16.06.2013 tarih ve 25.000TL tutarlı çek olduğunu, çekteki ciro silsilesi taraflarınca incelendiğinde ... Sanayi vc Tic. Ltd.Şti.'ne ait imzanın sahte olduğunun anlaşıldığını, ciro silsilesi sahte kaşe ve sahte imza ile kırıldıktan sonra da 2 nolu davalı tarafından 3 nolu davalıya çekin ciro edildiğini, 3 nolu davalının da çeki 1 nolu davalıya ciro ettiğini, müvekkil şirketin meşru hamili olduğu cekin 1 nolu davalı tarafından tahsil edilmek üzere, işleme konulduğunu, 1 nolu davalı şirketin ise faktoring kuruluşu olduğunu ve basiretli tacir gibi davranmadığını, ciro yoluyla çeki alırken çek keşidecisi firmayı ve çekin bağlı bulunduğu bankayı aramadığını, gerekli araştırmaları yapmayarak ve en önemlisi de cirantaların meşru hamil olup olmadıklarını sorgulamayarak, ciro silsilesinde adı geçen 2 ve 3 nolu davalıların da iddiaların tevsiki amacıyla davaya dahil edilerek, işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir. Haciz baskısı ile keşideci şirket tarafından, dosyaya ödenmek zorunda kalınan paranın mahkemece karar verilinceye dek, l nolu davalıya ödenmesinin önüne geçilmesi için tedbir kararı verilmesine, çek istirdadına ya da bedeline yönelik davanın kabulü ile icra dosyasına yatan paranın taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, işbu davanın açılma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/2020 · K. 2018/1404

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/40 · K. 2020/2162

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/60 · K. 2021/87

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/98 · K. 2020/557

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/37 · K. 2020/101

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/60 · K. 2021/87

28 Ocak 2021