DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halindeyken aynı istikamette banket üzerinde yaya olarak seyreden müvekkiline çarptığını, olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza neticesinde çalışamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının zararının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilebilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/37 KARAR NO : 2020/101 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI : 2015/165 Esas - 2017/726 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halindeyken aynı istikamette banket üzerinde yaya olarak seyreden müvekkiline çarptığını, olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kaza neticesinde çalışamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının zararının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilebilmesi için mutlak suretle davacıda meydana geldiği iddia olunan yaralanmanın plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazasından kaynaklandığının kesin ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranını ispatlanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kabulüne, 49.348,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile rapor alınması ve akabinde kusur oranı kesin ve denetime elverişli şekilde belirlendikten sonra hesaplama yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilebilmesi için mutlak suretle davacıda meydana geldiği iddia olunan yaralanmanın plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazasından kaynaklandığının kesin ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının %12,2 malul olduğunun belirtildiğini, davacının meslek grup numarasının bilinmediği ve bu sebeple düz işçi olarak değerlendirildiğini, eksik bilgi ile düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığı, davacının mesleğinin meslekte kazanma gücü kaybının belirlenmesinde oldukça önemli olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceği hususları da dikkatlice değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa...