DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin miras bırakanı olan ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin miras bırakanı olan ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 2500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 8.491,20 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, temerrüdün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/57 KARAR NO : 2020/104 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI : 2015/926 Esas - 2017/833 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin miras bırakanı olan ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin miras bırakanı olan ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 2500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 8.491,20 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kabulü ile, 16.619,32-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı lehine davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın ilk beş yıl için gelirin %25'i, sonraki iki yılda ise gelirinin %20'si oranında destek olacağının hesaplandığını, anneye ayrılan destek payının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek hatalı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Kaza tarihinde destek 47 yıl 7 ay 20 gün yaşında olup hükme esas alınan 24/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda destek yaşasaydı, 5 sene sonra evleneceği kabul edilerek ilk beş sene için 1/4, son iki sene için 1/5 oranında destek payının dağıtımı yapılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi uygulamalarına göre hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suret...