DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İst. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, buna göre müvekkilinin 2002 yılında davalının Bursa bayisi olarak çalışmaya başladığını, yer kiralandığını, mağazasının tefriş edildiğini, daha sonra 2003 yılında işlerin yolunda gitmemesi üzerine müvekkilinin bayiliğini bıraktığını, daha önce bedelleri ödenen teşhir mallarının davalıya devrettiğini, mağazayı da ona bıraktığını, iade edilen mallar ve davalıya teslim edilen mağaza için davalıdan bir bedel alınmadığını, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/284 Esas KARAR NO: 2021/361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2014/912 E., 2017/448 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İst. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, buna göre müvekkilinin 2002 yılında davalının Bursa bayisi olarak çalışmaya başladığını, yer kiralandığını, mağazasının tefriş edildiğini, daha sonra 2003 yılında işlerin yolunda gitmemesi üzerine müvekkilinin bayiliğini bıraktığını, daha önce bedelleri ödenen teşhir mallarının davalıya devrettiğini, mağazayı da ona bıraktığını, iade edilen mallar ve davalıya teslim edilen mağaza için davalıdan bir bedel alınmadığını, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre teşhir malları ve mağazanın davalıya bırakılması karşılığında davalıda bulunan çeklerin iadesi konusunda anlaştıklarını, daha önce alınan mallar karşılığında verilen çeklerin iade edilmediğini ancak daha sonra cari hesaba dayanan takip başlatıldığını, böyle bir borç bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdr. ... sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin karşılığını alamadığı gerçek bedelleri gösterilen fatura rakamlarından dolayı alacaklı olduğunun tespitine, mağazanın kıymetinin takdiri ile alacaklı olduğunun tespitine ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından alınan teşhir ürünlerinin bayiliğin sona ermesi sonucunda bedelinin ödendiğini ve borçtan mahsup edildiğini, bunun cari hesap tablosunda gösterildiğini, mağazanın müvekkili şirkete bırakılması konusunda söylendiği şekilde bir anlaşma bulunmadığını, davacı hakkında başlatılan takibin usule uygun şekilde kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu 2003 yılında ilişkinin sona erdiği, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleştiği olguları sabittir. Uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde davacının cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığı, bayiliğin sona ermesi sebebiyle davalı tarafa iade edilen mallar nedeniyle gerekli mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı, sonuç olarak bayilik sözleşmesinin tasfiyesi sonucunda tarafların birbirlerinden alacaklı - borçlu olup olmadıkları konularındadır. Taraflar arasında bayilik anlaşması bulunduğu 2003 yılında sonlandırıldığı, bir kısım teşhir ürününün davalıya ia...