Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin daha önce hastane işlettiğini, hastane binasının yetersiz kalması üzerine binanın kurulu olduğu parselin yanında bulunan ... Mahallesi ara yolu mevkinde kain ... pafta ... ada ... parselle kayıtlı 3,394,00 m2 olan gayrimenkulün alınmasına karar verildiğini, kredi temini için bir finans kurumu olan ...'e müracaat edildiğini, şirketin, krediyi verebileceğini ancak taşınmazı grup şirketleri adına alacağını, kredi ödendikten sonra tapu devrinin yapılacağını şart koyduğunu, bu şartın kabul edildiğini, daha sonra davalı şirketlerce iki ayrı arsa payının satın alındığını, sonrasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalı ... için 10.03.2003 tarihinden 10.12.2011 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/547 Esas KARAR NO: 2021/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2014/359 E., 2017/967 K. ASIL DAVA (İSTANBUL 45. ATM. 2012/15 ESAS'TAN DEVREN) BİRLEŞEN DAVA (İSTANBUL 2. ATM.2015/756 ESAS) ASIL DAVANIN KONUSU: İstirdat BİRL. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin daha önce hastane işlettiğini, hastane binasının yetersiz kalması üzerine binanın kurulu olduğu parselin yanında bulunan ... Mahallesi ara yolu mevkinde kain ... pafta ... ada ... parselle kayıtlı 3,394,00 m2 olan gayrimenkulün alınmasına karar verildiğini, kredi temini için bir finans kurumu olan ...'e müracaat edildiğini, şirketin, krediyi verebileceğini ancak taşınmazı grup şirketleri adına alacağını, kredi ödendikten sonra tapu devrinin yapılacağını şart koyduğunu, bu şartın kabul edildiğini, daha sonra davalı şirketlerce iki ayrı arsa payının satın alındığını, sonrasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalı ... için 10.03.2003 tarihinden 10.12.2011 tarihine kadar vadeleri bulunan 46 adet yıllık % 36 faiz dahil olmak ürere beheri 48.800 TL den toplam 2.244,800 TL tutarlı emre muharrer senet verildiğini, yine davalı ... ile de 31.12.2007 tarihli protokol yapılıp aynı şekilde yıllık % 36 faiz ilavesiyle beheri 55.000 TL den 15.03.2008 tarihinden 15.11.2011 tarihine kadar vadeleri bulunan 45 adet toplam 2.475.000 TL tutarlı emre muharrer senet verildiğini, senetlerin bir kısmının ödendiğini, ancak taşınmazın üçüncü şahıslara satıldığını beyan ederek davalı ...'ya ödenen 605.000,00 TL ile davalı ...'e ödenen 585.600,00 TL olmak üzere toplam 1.190.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının ödemelerinin kaparo mahiyetinde olduğunu, davacının ödemeleri yapmaması üzerine taşınmaz hisselerinin üçüncü bir kişiye satıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacılar vekili daha sonra cevap dilekçesini ıslah ederek aynı zamanda karşı dava olarak kar mahrumiyeti talebinde bulunmuş ve davasını harçlandırmış, Mahkemece 25.06.2018 tarihli celsede, karşı davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle asıl davadan tefrikine, başka bir esasa kaydına, esas aldıktan sonra her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş, belirtilen işlemleri müteakip her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davacı-birleşen davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, karşı tarafa yapılan ödemelerin kaparo mahiyeti...