Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu ... Mah. ... Cad. N:... Bağcılar/İst adresinde iş yerlerine kumaş baskı emprime işi yaptığını, davalı şirket yetkililerince 30.04.2016 tarihinde yaptığı kontrolde 180.267,00 kwh üzerinden 78.071,00 TL ek tahakkuk yapıldığını, ek tahakkukun faturası içinde 14.401,625 kwh tüketiminde dahil edildiğini, bu tüketim miktarının dahil 6.939,43 TL olduğunu,davacının bunun dışında kalan 71.131,57 TL müvekkilinin borcu olmadığını belirterek,gerçek tüketim bedeli olan 6.939,43 TL dışında kalan 71.137,57 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1724 KARAR NO: 2021/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/629 E - 2017/617 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının ... nolu tesisatın kurulu bulunduğu ... Mah. ... Cad. N:... Bağcılar/İst adresinde iş yerlerine kumaş baskı emprime işi yaptığını, davalı şirket yetkililerince 30.04.2016 tarihinde yaptığı kontrolde 180.267,00 kwh üzerinden 78.071,00 TL ek tahakkuk yapıldığını, ek tahakkukun faturası içinde 14.401,625 kwh tüketiminde dahil edildiğini, bu tüketim miktarının dahil 6.939,43 TL olduğunu,davacının bunun dışında kalan 71.131,57 TL müvekkilinin borcu olmadığını belirterek,gerçek tüketim bedeli olan 6.939,43 TL dışında kalan 71.137,57 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; uygulanacak hükümlerin EPDK tarafından yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği içerisinde bulunmakta olup bu yönetmeliğin 13. maddesinin açık olduğunu, bu madde gereği yapılacak hata durumunda ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmayıp itiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketicinin bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebileceğini, davacıya tahakkuk ettirilen bedelin 1 yılın üzerinden hesaplamasının ise yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesi 6. fıkrasından kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada ek tüketimden kaynaklı faturadan borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkeme,alınan bilirkişi raporunda , davacının borcunu 14.023,86 TL olduğu tespit edildiğini, 78.071,00 - 14.023,86 =64.047,14 TL fazla tahakukun yapıldığı gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 64.047,14 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda EPDK, EPY hükümlerinin dışına çıkarak kanuna aykırı bir rapor düzenlendiğini,bilirkişinin sağlıklı bir hesaplama yapabilmesi için gerekli belgeler olan ...ın 2016/3 VE 2016/4 dönemine ait faturanın hesap ayrıntısı ve tüketimin ne şekilde belirlendiği ve faturanın neye dayandırılarak hesaplandığını belirten, hesap bülteni, kontrol bülteni ve tesisat cari endeks döküm bilgilerini, sayaç kaldırma belgesi, laboratuvar raporu, sayaç işaretleri ,... nolu tesisatın sayılı tesisatta hangi yapılan işlemlere ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığını, celp edilmemesi sonuc...