Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Mah. ... pafta ... parsel ... Yanı ... Dükkan: ... KÜÇÜKÇEKMECE - İSTANBUL adresinde iştigal ettiğini, davacı firmanın abonesi olduğu ... nolu tesisatın 28.05.2015- 07.03.2016 dönemi tüketimi düşük olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından 2017/01 dönemi faturasına 18.287,22 TL ek tüketim bedeli eklendiğini, bunun haksız olduğunu beyanla; 18.287,22 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu tesisatın ... seri numaralı ... marka sayacının 07.03.2016 tarihinde eksik tüketim kaydı şüphesiyle sökülüp laboratuvara gönderildiğini, yapılan inceleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1786 KARAR NO: 2021/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/379 E - 2019/851 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Mah. ... pafta ... parsel ... Yanı ... Dükkan: ... KÜÇÜKÇEKMECE - İSTANBUL adresinde iştigal ettiğini, davacı firmanın abonesi olduğu ... nolu tesisatın 28.05.2015- 07.03.2016 dönemi tüketimi düşük olduğu gerekçesiyle davalı ... tarafından 2017/01 dönemi faturasına 18.287,22 TL ek tüketim bedeli eklendiğini, bunun haksız olduğunu beyanla; 18.287,22 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu tesisatın ... seri numaralı ... marka sayacının 07.03.2016 tarihinde eksik tüketim kaydı şüphesiyle sökülüp laboratuvara gönderildiğini, yapılan inceleme sonrası oluşturulan 10.05.2016 tarihli rapora göre Mikro işlemci arıza, demant hatası olması nedeniyle 28.05.2015 ila 07.03.2016 tarihleri arasında sağlıklı ölçüm yapılmadığından eksik tüketim tahakkuku yapıldığını, davacının 31.05 2016 başlama- 30.12.2016 tarihleri arasındaki muntazam dönemi ile 28.05.2015- 07.03.2016 arasındaki eksik tahakkuk dönemi endeksleri karşılaştırılarak 45613,886 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun bedeli olan 18.287,22 TLnin 2017/01 faturasına eklendiğini, yapılan işlemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 14/b-3 hükmüne göre yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davacı ile davalı kurum arasında 12.5.2015 tarihinde normal, 10.11.2015 tarihinde ise indirimli kurumsal elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, 5491878 nolu abone için düzenlenen 31.1.2017 tarihli faturada dönemsel enerji tüketiminin haricinde aktif enerji tüketimi bulunduğunu davalı Bepsap tarafından sunulan hesap bülteninden bu ilave enerji miktarının sökülüp laboratuvara gönderilen ... marka ... seri nolu sayaç için verilen mikro işlemci arızalı - demant hatası raporuna göre eksik tüketim hesabı yapıldığı, ancak aktif enerji ölçüm hatasının ne oranda olduğunu belirlemek için DENEY yapılması gerektiği ,bu deneyin yapılmadığı ,bundan da sayaçta sadece demant ölçüm hatası olduğunun kabulü gerekeceği , aktif enerjinin doğru ölçüldüğünün de anlaşıldığı, demant'ın belirli zaman aralığında en yüksek gücü gösteren bir veri olduğu davacının ise demant ile işinin olmadığı bu nedenle sayaçtaki aktif enerjinin doğru ölçüldüğü ek tahakkukun yerinde olmadığı yönündeki rapora üstünlük tanındığı " gerekçesiyle Davanın kabulü i 2017/1 sayılı ek tahakkuk...