6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 01.04.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili davacıya ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, primlerin ödendiğini, müvekkiline ait işyerinin hırsızlık nedeni ile büyük hasara uğradığını, hasar dosyası açıldığını, hasarın 263.109,16 TL olarak ekspertiz tarafından tespit edildiğini, hasar başvurularının hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 130.000,00 TL lik kısmının 31.01.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.06.2015 tarihli dilekçesi ile, davayı ıslah ederek, davanın 280.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1510 Esas KARAR NO : 2018/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/115 Esas, 2017/54 Karar DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 04/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 01.04.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili davacıya ait işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, primlerin ödendiğini, müvekkiline ait işyerinin hırsızlık nedeni ile büyük hasara uğradığını, hasar dosyası açıldığını, hasarın 263.109,16 TL olarak ekspertiz tarafından tespit edildiğini, hasar başvurularının hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 130.000,00 TL lik kısmının 31.01.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.06.2015 tarihli dilekçesi ile, davayı ıslah ederek, davanın 280.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının işyerini Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile müvekkiline sigortalattığını, sigortalanın talebi üzerine 23.05.2013 tarihinde zeyil düzenlenerek emtia teminatının 500.000,00 TL ye çıkartıldığını, 09.09.2013 tarihinde işyerine hırsız girdiği ihbarı İle hasar dosyası açıldığını, ekspertiz tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, sigortalının riziko adresine 03.08.2011 tarihinde taşındığı, riziko adresinin 5 blokluk , güvenliği ve güvenlik kamera sistemi olmayan , ancak oturanlara hizmet eden iki görevlinin çalıştığı site içinde olduğu, riziko adresinde 2012 yılındada hırsızlık olduğunun iddia edildiği, işyerinin 2012 yılında 98.378,55 TL tutarında mal alışverişi yaptığı bu malların tamamının 2012 yılında 89.574,64 TL bedelle satıldığı, 2013 yılına devreden malın kalmadığı, sigortalı işyerine 2013 yılı 16 Mayıs tarihine kadar hiç mal girişinin olmadığı, 16 Mayıs 2013 tarihinden itibaren ... firmasından faturalarla toplam 278.750,00 fatura bedelli 7200 adet bayan elbise , 5050 adet bayan ceket , 1300 adet bayan pantolon alınmış gibi gösterildiği, toplam emtianın 21.1782 metre küp hacminde ve 6686 kg olduğu, sigortalı işyerindeki 3*3 oda içinde depolandığı , iddia edilen emtianın sığdırılamayacağı, 17.07.2013 tarihinden hırsızlığın olduğu iddia edilen tarihe kadar 17 adet yazar kasa fişi ve 4 adet fatura İle toplam 19.014,10 TL fatura çıkışı yapıldığı , çalındığı iddia edilen 115 ekran Samsung TV , HP marka 2 senelik notebooka ait fatura ibraz edildiği , kamera kayıt cihazı, masa üstü bilgisayar - monitörün faturasının ibraz edilmediği, sigortalı tarafından söz konusu emtianın satışının yapıldığı iddia olunan ... Sitesinin, ...Tic.Ltd.Şti tarafından demo sayfası olarak düzenlendiği, sayfayı düzenleyen bilişim şirketi yet...