DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 11/02/2014 tarihinden itibaren cari hesap şeklinde ilerleyen ticari ilişkide davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, zira satın aldığı ürünlerin ödemelerini zamanında yapmadığı gibi her ay başında yapılması gereken hesap mutabakatından da kaçındığını, davalının bu davranışlarının süreklilik arzetmesi nedeniyle müvekkilinin 22/09/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı ve haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ve bakiye cari hesap alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/882 KARAR NO : 2019/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2016/223 E.- 2018/220 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 11/02/2014 tarihinden itibaren cari hesap şeklinde ilerleyen ticari ilişkide davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, zira satın aldığı ürünlerin ödemelerini zamanında yapmadığı gibi her ay başında yapılması gereken hesap mutabakatından da kaçındığını, davalının bu davranışlarının süreklilik arzetmesi nedeniyle müvekkilinin 22/09/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı ve haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ve bakiye cari hesap alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek 20.390,93-TLlik kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin 7.maddesi uyarınca fesih beyanının sözleşmenin sonunda hüküm ifade ettiğini, ancak dönem sonu beklenmeden takip başlatıldığını, ayrıca sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca müvekkiline iade ürün olup olmadığı yazılı olarak sorulmadan ve iade ürün olması halinde iadeler alınmadan herhangi bir alacak talep edilemeyeceğini, davaya konu ihtilafın 20.394,39-TL bedelli 11 adet faturaya dayanmakta olduğunu, ancak müvekkilinin 08/10/2015 ve 23/12/2015 tarihli ihtarnamelerle bu faturalara itiraz ettiğini, bu faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında bila tarihli Alım-Satım Tedarik Sözleşmesi imzalandığı ve ticari ilişkinin 2013 yılında başlayıp 2015 yılı sonuna kadar devam ettiği, takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerine göre cari hesap bakiyesinin 35.770,85-TL olduğu, ancak takibin 29.760,28-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, taraflar arasında 31/08/2015 tarihinde 66.636,00-TL üzerinden cari hesap mutabakatı yapıldığı, işbu cari hesap mutabakatı yapıldıktan sonra davacının tanzim ettiği irsaliyeli faturalar mukabilinde malların davalı şirkete teslim edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının bakiye 17.426,19- TL alacağı bulunduğu, itirazın iptali davaları icra taki...