Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/856 · K. 2019/538
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/856 K. 2019/538

E. 2018/856K. 2019/53811 Nisan 2019
iadecezai şartbedelin iadesiakde aykırılıktazminatsözleşme süresisözleşmenin yenilenmemesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,taraflar arasında akdedilen 25.08.2008 tarihli ... Maaş Ödeme Sözleşmesinde belirlenen asgari tutarda aylık maaş ve diğer ödemelerin müvekkili üzerinden gerçekleştirileceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, 5 yıl için akdedilen sözleşmenin ifası için müvekkili tarafından davalı şirkete 650.000,00.-TL promosyon bedelinin peşin ödendiğini, yine sözleşmeye göre ödemelerin taahhüt edilen tutarın altında gerçekleşmesi halinde promosyon tutarının eksik gerçekleşen tutarlar oranında düşülerek ödeneceğinin öngörüldüğünü, ayrıca davalı şirketin sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/856 KARAR NO : 2019/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2014/655 E.- 2017/816 K. DAVA : Tazminat (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili,taraflar arasında akdedilen 25.08.2008 tarihli ... Maaş Ödeme Sözleşmesinde belirlenen asgari tutarda aylık maaş ve diğer ödemelerin müvekkili üzerinden gerçekleştirileceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, 5 yıl için akdedilen sözleşmenin ifası için müvekkili tarafından davalı şirkete 650.000,00.-TL promosyon bedelinin peşin ödendiğini, yine sözleşmeye göre ödemelerin taahhüt edilen tutarın altında gerçekleşmesi halinde promosyon tutarının eksik gerçekleşen tutarlar oranında düşülerek ödeneceğinin öngörüldüğünü, ayrıca davalı şirketin sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmemesi durumunda şirket personeline ödenen aylık cari tutarın %98'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin devamı süresince davalı şirket tarafından sözleşmede taahhüt edilen asgari ortalama aylık ödeme taahhüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edilerek peşin ödenen 650.000-TL promosyon tutarından müvekkili banka üzerinden gerçekleşen aylık ödeme tutarları göz önünde bulundurularak 459.671-TL ve işleyen faizi olmak üzere toplam 505.296-TL'nin iadesi, ayrıca cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek akde aykırılık nedeniyle davalı şirkete peşin olarak ödenen tutar üzerinden hesaplanan 505.296-TL 'nin ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazmini ile sözleşmeye göre ödenmesi gereken cezai şart tutarı ve faizinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, 650.000-TLlik ödemenin müvekkili şirketin sözleşmedeki şartları eksiksiz sağlamasından sonra yapıldığını, hesaplara yapılan ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan rakamı karşıladığını, ayrıca davalı bankanın promosyon bedelinin çok üstünde kazanç sağladığını, davacı banka 5 yıl boyunca hiçbir uyarıda bulunmadığı gibi sözleşmenin yenilenmesi teklifinde bulunduğunu, ancak sözleşme şartlarında anlaşılamadığı için keşide edilen 16.04.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi yenilememesi üzerine davacının düzenlediği 15.08.2013 tarihli ihtarname ile 2008 yılında ödediği promosyon ücretinin ödenmesini talep ettiğini, bir an için davacının haklı olduğu varsayılsa bile davacı sözleşmedeki şartın gerçekleşmediği ilk ay bu bildirimi yapıp sözleşmeyi feshetmediği için hakkından zımnen vazgeçtiğini, iade talebinin iyiniyet ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/882 · K. 2019/536

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1152 · K. 2019/735

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/856 · K. 2019/538

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/810 · K. 2019/537

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/892 · K. 2019/573

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/852 · K. 2019/722

16 Mayıs 2019