DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesi- İntifa Hakkının Erken Terkininden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; akaryakıt istasyonu için davalılar ile 17.08.2007 tarihli İntifa Hakkı Tesisi ve Yatırım Hakkındaki Protokol akdedildiğini, söz konusu intifa protokolü ile müvekkili şirket lehine tapuda tesis edilecek olan 16 yıllık intifa bedeli karşılığında, dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazdaki hisseleri oranında davalılara 2.900.000 USD+KDV ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, akabinde müvekkili şirket lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/810 KARAR NO : 2019/537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/293E. 2017/260K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesi- İntifa Hakkının Erken Terkininden Kaynaklı) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; akaryakıt istasyonu için davalılar ile 17.08.2007 tarihli İntifa Hakkı Tesisi ve Yatırım Hakkındaki Protokol akdedildiğini, söz konusu intifa protokolü ile müvekkili şirket lehine tapuda tesis edilecek olan 16 yıllık intifa bedeli karşılığında, dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazdaki hisseleri oranında davalılara 2.900.000 USD+KDV ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, akabinde müvekkili şirket lehine intifa hakkının tapuya tescil edildiğini ve işbu intifa bedelinin taşınmazın malikleri olan davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödendiğini, imzalanan Bayilik Sözleşmesi tahtında .... olarak faaliyet göstermekte iken Rekabet Kurulu tarafından uygulanan önceki emsal kararlar ve yerleşik uygulamanın değiştirilmiş olduğunu, bu sebeple taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararlarında grup muafiyeti kapsamında öngörülen süreyi aşan kısmının ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, taraflar arasındaki 17.08.2007 tarihli İntifa Hakkı Tesisi Vaadi ve Yatırım Hakkında Protokol uyarınca davalılara intifa hakkının süresi sonuna kadar ifa edileceği inancıyla ve İntifa bedeli olarak verilmiş bulunan tutarın, intifa hakkının ifa edilmeyecek olan süresinin toplam süreye olan oranı mantığıyla yapılacak hesaplama neticesinde bulunacak kısmını, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faiziyle beraber davalılardan talep edilmiş olduğunu belirterek, söz konusu taşınmazın %90 oranında hissesine sahip olan Davalılardan ... sözleşmelerin kullanılamayacak olan dönemine isabet eden kısmı için 2.498.816,38 TL, taşınmazın %10 hissesine sahip olan diğer Davalı ... ise kullanılamayacak olan döneme isabet eden kısmı için 277.645,77 TL talep edildiğini, yapılan ödemenin bir kısmının teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, ayrıca terkine ilişkin tapu harç ve masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılanmış olması nedeniyle 230.673,23 TL tutarındaki intifa terkinine ilişkin tapu harç ve masraflarının davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek, intifa sözleşmesinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca uyarlanarak hesaplanmış toplam ...