DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.01.1997 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını ve acente konumundaki davalıya poliçe üretim ve prim tahsil yetkisi verildiğini, davalının müşterilerden tahsil ettiği primleri davacıya ödememesi üzerine, tarafına ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, acentelik sözleşmesinin 02 mart 2015 tarihinde feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, acentelik sözleşmesinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/883 KARAR NO : 2019/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2015/1035E. 2018/347K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.01.1997 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını ve acente konumundaki davalıya poliçe üretim ve prim tahsil yetkisi verildiğini, davalının müşterilerden tahsil ettiği primleri davacıya ödememesi üzerine, tarafına ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, acentelik sözleşmesinin 02 mart 2015 tarihinde feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 19.199,11 Euro alacaklarının, sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ve Devlet bankalarının yıllık döviz mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu alacağın 2005 ve 2006 yıllarında üretilen poliçelerin sigorta primlerine ilişkin olduğunu, davacı tarafa böyle bir borçlarının olmadığını, sigorta alacaklarında talep hakkının hak düşürücü süreye tabi olduğunu, hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmiş, davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Taraflar arasında, prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ve yetki kapsamında 02/01/2005-11/05/2006 tarihleri arasında toplam 19.199,11 EURO tutarlı poliçelerin tanzim edildiği, davacı iddiasına konu alacağın muacceliyet tarihinin 11/05/2006 olduğu, ancak davacının talebine konu alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, BK 126/b.4 ve TBK 147/b.5 maddeleri kapsamında alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, son poliçenin tanzim tarihinin 11/05/2006 nazara alındığında 5 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine'' karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Acentelik sözleşmesinin Beyoğlu ....Noterliğinin 02 Mart 2015 tarih tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile sona erdirildiğini, acentelik sözleşmesi taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğurduğundan bu ilişki süresince zamanaşımının işlemediğini, cari hesap ilişkisi acentelik sözleşmesinin sona ermesi ile...