Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1970 · K. 2019/758
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1970 K. 2019/758

E. 2017/1970K. 2019/7585 Nisan 2019
tazminatbilirkişi incelemesirücuen tazminatispat yüküanonim şirkettrafik kazasıaraç tescilidelil tespitirayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete ...numaralı Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... maliki olduğu ... plakalı ... marka aracın ... ili D-400 Karayolu ... istikametinde ... yönetiminde seyir halinde iken, aracın ön bölüm motor aksamında çıkan yangın sonucunda ağır hasara uğradığını, 29/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen yangının daha öncesinde yapılan tampon ve çamurluk tamiri ve motor yağı değişimine dayalı bir yangın olmadığı, yangının sebebinin akü içi kısa devre olduğu, bunun nedenin ise araçta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1970 Esas KARAR NO : 2019/758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2016 NUMARASI : 2015/372 E. - 2016/680 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete ...numaralı Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... maliki olduğu ... plakalı ... marka aracın ... ili D-400 Karayolu ... istikametinde ... yönetiminde seyir halinde iken, aracın ön bölüm motor aksamında çıkan yangın sonucunda ağır hasara uğradığını, 29/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen yangının daha öncesinde yapılan tampon ve çamurluk tamiri ve motor yağı değişimine dayalı bir yangın olmadığı, yangının sebebinin akü içi kısa devre olduğu, bunun nedenin ise araçta akü içi kısa devre oluşumunu önleyecek bir kontrol sisteminin mevcut olmaması olduğu ve araçta meydana gelen yangından imalatçı firmanın sorumluluğunun bulunduğu, yangının garanti kapsamında değerlendirilmesi gereken bir arıza olduğunun tespit edildiği, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden araç için piyasa rayiç bedeli 38.000, 00 TL olarak belirlenmiş, sigortalı ile mutabık olunan 15.500, 00 TL sovtaj bedeli ve 850, 00 TL değerinde olan % 2 oranındaki muafiyet bedeli düşülerek dain-i mürtehin olan ... Anonim Şirketi'ne 21.650, 00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K. 1472 maddesi hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, beyanla fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 21.650, 00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına hatalı olarak ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plakalı aracın 25.09. 2014 tarihinde kısmen yandığını, davacı sigorta şirketinin araç kullanıcısının karakoldaki tek taraflı beyanına ve kazadan tam 2 ay sonra yangın hasarlarıyla ilgisi dahi olmayan Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz Test Uzmanı tarafından harici olarak düzenlenmiş rapora istinaden sigortalısına ödeme yaptığını ve ardından üretim hatalı iddiasıyla taraflarına rücu ettiğini, bu durumda sigorta şirketi kendi sigortalısına hatalı olarak ödediği bu tutar için taraflarına rücu hakkı bulunmadığını, sigorta şirketinin harici olarak aldığı rapora ilişkin ayrıntılı teknik itirazlarının olduğunu, davacının dava konusu araç hakkında haricen almış olduğu 29.11.2014 tarihli uz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1970 · K. 2019/758

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1970 · K. 2019/452

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1970 · K. 2019/452

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6384 · K. 2020/1979

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6566 · K. 2020/1977

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1965 · K. 2018/238

8 Mart 2018