DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 19/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre, davalının sözçleşmede belirlenen 130.000 USD'nin 40.000 USD'sini sözleşmenin imzalandığı tarihte ödeyeceğini, geri kalan bedelleri de sözleşmede belirlenen aşamalar gerçekleştikçe ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen, müvekkiline taahhüt edilen 40.000 USD'yi ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6566 Esas KARAR NO : 2020/1977 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2016/878 E. - 2017/881 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 19/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasındaki sözleşmeye göre, davalının sözçleşmede belirlenen 130.000 USD'nin 40.000 USD'sini sözleşmenin imzalandığı tarihte ödeyeceğini, geri kalan bedelleri de sözleşmede belirlenen aşamalar gerçekleştikçe ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen, müvekkiline taahhüt edilen 40.000 USD'yi ödemediğini, ayrıca güvene dayalı olarak almış olduğu teminat senedini de kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, bu nedenlerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve senedin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı borçlunun icra takibine dayanak bono üzerindeki imzayı ve bonoda yazan tutarı inkar etmediğini, davacının bononun teminat seneti olduğunu iddia ettiğini, bononun üzerinde ve davacının ibraz ettiği sözleşmede teminat ibaresinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2017 tarihli 2016/878 Esas-2017/881 Karar sayılı kararıyla; "taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacının davalıya senet vereceği hususunda hüküm bulunmakta ise de, dava konusu senedin bu sözleşme kapsamında verildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, şayet takibe konu edilen senedin, sözleşme nedeniyle davacıya ödenen hizmet bedelinin teminatı olarak verildiği kabul edilirse, senette "malen" kaydı bulunması nedeniyle, senedin nakit karşılığında alındığı, diğer bir ifade ile alınan hizmet bedeli karşılığında keşide edildiği hususunda ispat yükünün davalının üzerinde olacağı, fakat taraflar arasında düzenlenen sözleşmede "..., aldığı hizmet bedeli karşılığında kendi adına düzenlenmiş senet verecek" şeklinde hüküm tesis edildiği, sözleşmeye göre davacının aldığı hizmet bedeli karşılığında senet düzenleneceği öngörüldüğüne göre, davacının davalıya 40000,00 USD bedelli senet vermiş olmasının, davalıdan 40000,00 USD hizmet bedeli aldığı hususunda karine oluşturacağı, bu durumda ise ispat yükünün karinenin...