Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/6397 · K. 2020/1976
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6397 K. 2020/1976

E. 2017/6397K. 2020/197620 Kasım 2020
cezai şartsözleşme süresiitirazın iptalifesih hakkıtazminaticra inkar tazminatıicra takibiiş kazasımücbir sebepsomut gerekçesözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıktenkisalacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesiçalışma özgürlüğüeser sözleşmesifaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen şarkı sözü yazarı, bestecisi ve aranjörlerinden olduğunu, aynı zamanda prodüktörlük yapmakta olduğunu ve müzik sektörünün pek çok alanında faaliyet gösterdiğini, davalının sektörde "..." ismiyle Türkçe rap müzik icra etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalının TV dizi, reklam ve sinema...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6397 Esas KARAR NO: 2020/1976 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/73 E. - 2017/162 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13/07/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen şarkı sözü yazarı, bestecisi ve aranjörlerinden olduğunu, aynı zamanda prodüktörlük yapmakta olduğunu ve müzik sektörünün pek çok alanında faaliyet gösterdiğini, davalının sektörde "..." ismiyle Türkçe rap müzik icra etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalının TV dizi, reklam ve sinema filmi başta olmak üzere tüm görsel-işitsel projelerde menajerliğini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten sekiz ay sonra davalı tarafından müvekkiline noter aracılığı ile haksız ve gerçek dışı iddialar içeren ihtarname keşide edildiğini, davalının müvekkiline sözleşme edimlerini yerine getirmesi için ihtarname keşide ettiği süreçte kendisinin sözleşmeye aykırı davrandığını ve iletişimi tamamen kapatarak yapılan toplantı çağrılarına cevap vermeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı borçlunun 16/09/2014 tarihli sözleşmeyi ihlalinden ve sözleşmenin haksız feshinden doğan cezai şart alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle fesih edildiğini, davacının sözleşmede anılan borç ve yükümlülüklerini hiçbir şekilde ifa etmediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili oyuncu için herhangi bir dizi, reklam, sinema oyunculuk iş ve bağlantısı yapmadığını, bu durumun müvekkilinin mesleğini icra edememesine, maddi-manevi kaybına, mesleğinden hiç para kazanamamasına, uzun bir süre hiçbir iş/çalışma yapmadan telafisi imkansız kayıplara sebep olduğunu, ihtarnamede tanınan bir aylık süreye rağmen davacının müvekkili için herhangi bir dizi, reklam, sinema oyunculuk işi organize etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı menajere noterlik kanalıyla fesih ihbarının keşide edild...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 22

2. Yazılmamış sayılmanın sözleşmeye etkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 25

V. İçerik denetimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6397 · K. 2020/1976

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6374 · K. 2020/1985

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6374 · K. 2020/1985

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6566 · K. 2020/1977

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1250 · K. 2019/1977

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6460 · K. 2020/1991

20 Kasım 2020