DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 24/10/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış hale getirdiği markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... ve ... numaralı "..." markalarını 9 ve 25.sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markalarının müvekkiline ait "..." ve "..." unsurlu tanınmış ve seri markaların görsel, biçimsel, sesçil ve telaffuzun kulakta bıraktığı intiba ve çağrışım itibariyle ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6460 Esas KARAR NO: 2020/1991 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2013/54 E. - 2017/200 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 24/10/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış hale getirdiği markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... ve ... numaralı "..." markalarını 9 ve 25.sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markalarının müvekkiline ait "..." ve "..." unsurlu tanınmış ve seri markaların görsel, biçimsel, sesçil ve telaffuzun kulakta bıraktığı intiba ve çağrışım itibariyle ayırt edilemeyecek kadar aynı ve benzer olduğunu, davalı markalarının baskın unsurunun "..." olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasındaki esas unsurun da fonetik bire bir aynı okunuşa sahip olduğunu, görsel olarak da benzediğini, ayrıca davalı markaları ile müvekkili markaların aynı sınıfta tescilli olduklarını, ortalama bir tüketici bakımından her iki markanın da aynı firmaya ait olduğu düşüncesinin doğacağını, bu sebeplerle davalıya ait ... ve ... tescil numaraları markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirketin profesyonel güreş sporlarını içeren canlı şovlar ve programların yapımı, pazarlanması, yayınlanması ve tanıtımı ile iştigal ettiğini; şirketin merkezinin Stamford'da bulunduğunu, New York, Los Angeles, Miami, Londra gibi şehirlerde de şubelerinin bulunduğunu, müvekkilinin her yıl dünyanın değişik yerlerindeki önemli stadyum ve arenalarda ..., ... ve ... adları altında Amerikan Güreşi olarak bilinen ve profesyonel güreş karşılaşmalarının aksine, tamamen eğlence tabanlı, hikaye odaklı, senaryo ve koreografi içeren canlı etkinlikler gerçekleştirdiğini, ... markasının eğlence sektöründe en popüler markalardan biri olduğunu, dünya üzerinde sosyal ağlarda milyonlarca hayranı olduğunu, "..." ve "..." markalarının Türkiye dahil dünyanın hemen her ülkesinde tescilli olduğunu ve yoğun olarak kullanıldığını, "..." markasının müvekkili tarafından ilk defa 23.02.2010 tarihinde başlatılmış bir Amerikan güreş televizyon programının adı olduğunu, bu markaların müvekkilinin dünya çapında bir çok farklı sektörde faaliyet gösteren 130'dan fazla lisansörü tarafından kullanılması neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait...