DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/09/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının ana sponsor olarak 15.000,00-TL + KDV ödemeyi ve davalının da " ...." adlı programda 24 bölüm boyunca her bir bölüme müvekkili şirket tarafından gönderilecek bir konuğu çıkarmayı ve reklam yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından ödemeler çek verilmek sureti ile yapıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, şifahi olarak davalıya yayınlanmış olan 4 bölüm için fatura keserek verilmiş olan çeklerin iadesi konusunda talepte bulunulduğunu, davalı 10.000,00-TL + KDV şeklinde bir faturayı müvekkiline gönderdiğini, bu durumun müvekkili tarafından kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2312 Esas KARAR NO : 2019/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/1444 Esas KARAR NO : 2017/677 KARAR TARİHİ: 12/07/2017 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/09/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının ana sponsor olarak 15.000,00-TL + KDV ödemeyi ve davalının da " ...." adlı programda 24 bölüm boyunca her bir bölüme müvekkili şirket tarafından gönderilecek bir konuğu çıkarmayı ve reklam yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından ödemeler çek verilmek sureti ile yapıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, şifahi olarak davalıya yayınlanmış olan 4 bölüm için fatura keserek verilmiş olan çeklerin iadesi konusunda talepte bulunulduğunu, davalı 10.000,00-TL + KDV şeklinde bir faturayı müvekkiline gönderdiğini, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin feshi için Bakırköy ..... Noterliğinden gönderilmiş ihtarname ile hem 8 günlük süre içinde faturanın içeriğine açıkca itiraz edildiği, hem de sözleşmenin 3.maddesinin 2.fıkrası çerçevesinde tek taraflı olarak fesih hakkı kullanıldığını, davalı tarafça sadece 4 bölümlük program yapıldığını, her bölümde çıkarması gerekli konuklardan sadece 1 konuk programa çıkardığını, buna karşın 11.800,00-TL bedelin ödenmesinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, ortalama bir hesap ile 4 bölüm için ödenmesi gereken tutarın en fazla 6.000,00-TL olacağını, davalıya verilen çekin tutarının 15.000,00-TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikli bir akit olduğunu, davalı ayıplı ifada bulunduğu gibi, sözleşme konusunu oluşturan programın da sona erdiğini, 6098 sayılı kanunun 126. maddesinin sürekli edimli sözleşmelerde temerrüt halini düzenlediğini, borçlunun temerrüdü durumunda alacaklıya seçimlik haklar tanındığını, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeni ile uğranılan zararın, söz konusu işin ticari iş olması gözönüne alındığında ticari faizi ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin reklam için yapmış olduğu sözleşmeden beklentisinin karşılanmadığını, bu itibarla benzer şartlarda bir şirketin, anlaşma koşulları çerçevesinde bir anlaşma yapsa ve anlaşma şartları yerine getirilseydi, şirket markasının kazanacağı değer ile bundan kaynaklanacak olan kârın ne oranda olacağının hesaplanması gerekeceğini, mevcut zararın tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, davalının kusuruyla feshedilen sözleşme çerçevesinde .... Bankası Küçükyalı Şubesinin ...numaralı 7.500,00-TL lik çekin ödenmesi nedeni ile fazladan ödenen 1.500,00-TL nin istirdadına, aynı banka şubesinin .... numaralı çek hakkında t...