MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/771 Esas KARAR NO : 2017/635 KARAR TARİHİ: 23/05/2017 DAVA : SÖZLEŞMENİN İPTALİ KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.04.2012 tarihli "Yüklenici Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusunun, ürünlerin davacının depo veya adreslerinden teslim alınarak davalı firmanın bildireceği adreslere taşınma ve dağıtım hizmetlerinin verilmesi, iade ürünlerin davacıya iadesi olduğu, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 3 ay önce feshedilmediği takdirde aynı şartlarla 1 yıl daha uzadığını, müvekkilinin sorumluluk sahasının Haliç Köprüsünden başlayarak .... İlçesi dahil olmak üzere .... Bölgesi olarak belirlendiğini, tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2308 Esas KARAR NO : 2019/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/771 Esas KARAR NO : 2017/635 KARAR TARİHİ: 23/05/2017 DAVA : SÖZLEŞMENİN İPTALİ KARAR TARİHİ: 04/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.04.2012 tarihli "Yüklenici Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusunun, ürünlerin davacının depo veya adreslerinden teslim alınarak davalı firmanın bildireceği adreslere taşınma ve dağıtım hizmetlerinin verilmesi, iade ürünlerin davacıya iadesi olduğu, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 3 ay önce feshedilmediği takdirde aynı şartlarla 1 yıl daha uzadığını, müvekkilinin sorumluluk sahasının Haliç Köprüsünden başlayarak .... İlçesi dahil olmak üzere .... Bölgesi olarak belirlendiğini, tarafların sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk hak, borç ve alacaklarını, birbirlerinin yazılı onayı olmadan hiçbir şekilde 3.kişilere devredemeyeceğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin yükümlülüklerini uzama süresi dahil yerine getirdiğini, ancak 24.07.2013 tarihinde ürünlerin teslim alındığı davalı şirketin .... Mah. ....Cad. No: ... ..../İstanbul adresindeki deposuna ürün nakliyesi amacı ile gidildiğinde, davalı şirket merkez deposunun boş olduğunu, davalının müvekkili şirkete sözleşme süresince ürün teslimatı yapılan deponun boşaltılacağı ve yeni teslimat yerine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, aksine başka bir nakliye firması ile anlaşma yapıldığının sözlü olarak beyan edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykın eylemlerine son vermesi ve yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla Kadıköy ...Noterliğinden 29.07.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini belirterek 11.04.2012 tarihli Yüklenici Dağıtım Hizmetleri Sözleşmesinin feshine, davalı yanın sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın/kar kaybının şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının ihtarname tarihi olan 29.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: davacı tarafın hangi nakliye firması ile nasıl bir sözleşme yapıldığına dair herhangi bir bilgi vermediğini, dava dilekçesinde zararın tespit edilmesi nedeniyle, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, bu nedenle davacının harcını tamamlaması gerektiğini, söz konusu sözleşmede, davacıya münhasır bir yetki verildiğine dair hüküm bulunmadığını ve yine davacı tarafından sunulan tutanağı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davalının sözleşmeyi yürürlükte olduğu süre içerisinde haksız olarak feshetmiş olması...