MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2017/701 KARAR TARİHİ: 06/06/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 25 yılı aşkın süredir Ankara 'daki toplam kapalı alanı 50.000 m2 'ye varan fabrikaların da endüstriyel filtre imalatı yapan Türkiye'nin en büyük filtre imalatçısı olduğunu, davacı şirket ve davalı şirket arasında 24/12/2010 tarihinde " Personel Temini " başlıklı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, davacı şirkete ait fabrikada görev yapacak yardımcı elemanlar ile kalifiye olmayan hizmet erbabını temin ve istihdamını yaptığını, davalı şirketin personellere ilişkin ücretlerin, SGK primlerinin davacı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2309 Esas KARAR NO : 2019/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2017/701 KARAR TARİHİ: 06/06/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 25 yılı aşkın süredir Ankara 'daki toplam kapalı alanı 50.000 m2 'ye varan fabrikaların da endüstriyel filtre imalatı yapan Türkiye'nin en büyük filtre imalatçısı olduğunu, davacı şirket ve davalı şirket arasında 24/12/2010 tarihinde " Personel Temini " başlıklı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, davacı şirkete ait fabrikada görev yapacak yardımcı elemanlar ile kalifiye olmayan hizmet erbabını temin ve istihdamını yaptığını, davalı şirketin personellere ilişkin ücretlerin, SGK primlerinin davacı şirket tarafından düzenli ödenmesine rağmen, davalı şirketin SGK'ya eksik ödemede bulunduğunun SGK müfettişleri tarafından tespit edildiğini ve bu eksik ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığını, ödenen bu kısım için davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını fakat davalı şirketin yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Personel temini sözleşmesi ile davacı tarafa personel temin etmekte olduklarını, taşeron konumunda olduklarını, işçilerin her türlü SGK ödemelerinin yapıldığını, davacı şirketin insan kaynakları bölümüne bildirilip onların onayı üzerine hakediş aldıklarını, sonuç olarak tüm yasal sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı yanın bu hususlar ile ilgili onayının mevcut olması nedeni ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde, sigorta primleri ve cezalarından davalı şirketin sorumlu olacağının belirtildiği, yine sözleşmenin 5. Maddesindeki düzenlemenin yorumundan SGK primlerinin ödenmesinden davalının sorumlu olacağı sonucuna varılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 21.07.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Dosyada bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını 25.08.2016 günü dosyaya ibraz ettiklerini,mahkemeden rapordaki eksiklik gideril- dikten sonra yeniden bilirkişiden rapor aldırılması yönünde talepte bulunulmasına rağmen, mahkeme tarafından bu talebe yönelik müsbet veya menfi bir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verildiği,2- Müvekkili firma tarafından istihdam edilen personelin tüm yasal işlemlerinin süresi içerisinde tamamlandığı, İşlemler tamaml...