DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı dağıtıcı şirket arasında 24.07.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi olduğunu, 2010 yılının 7. ayında imzalanan protokolün 5. Maddesine göre; sözleşme süresince, davalı şirketin, davacı şirketten aldığı tüm beyaz ürünler (benzin ve motorin) için metreküp başına 80 USD/m3+KDV'nin, ay sonu davacı şirketin keseceği fatura karşılığı prim olarak ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle, bayilik sözleşmesi ve eklerinin 09.06.2011 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı şirketin 9.690,84-TL bakiye prim alacağının, davalı şirket tarafından ödenmediğinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/342 KARAR NO: 2021/380 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2016 NUMARASI: 2014/414 E. 2016/984 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı dağıtıcı şirket arasında 24.07.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi olduğunu, 2010 yılının 7. ayında imzalanan protokolün 5. Maddesine göre; sözleşme süresince, davalı şirketin, davacı şirketten aldığı tüm beyaz ürünler (benzin ve motorin) için metreküp başına 80 USD/m3+KDV'nin, ay sonu davacı şirketin keseceği fatura karşılığı prim olarak ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle, bayilik sözleşmesi ve eklerinin 09.06.2011 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı şirketin 9.690,84-TL bakiye prim alacağının, davalı şirket tarafından ödenmediğinden, aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin tanzim ederek davacı şirkete gönderdiği dayanağı olmayan iki adet faturanın davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmelerde ve/veya ticari ilişkiden kaynaklı hiçbir alacağı olmamasına rağmen, kabul etmedikleri fatura bedellerinden alacaklarını haksız ve hukuka aykırı şekilde mahsup ederek, bakiye 14.035,53-TL tutar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından takibe geçtiğini, müvekkili tarafından 16.01.2012 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının alacak iddialarını, tanzim edilen sabit kıymet satışı adı altındaki faturalarını, yapılan mahsup işlemini ve davacı şirketin halen kendilerine borçlu olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında yer alan protokole göre bakiye prim alacağının, borçlu şirket tarafından 06/09/2011 tarihinde davacıya keşide edilen ihtarnamede ve davalı şirketin diğer beyanlarında ikrar edildiğini, davalı/borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, alacağın %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların devam eden dikey anlaşmayı sonlandırıp yeni bir dikey anlaşma tesis etmeyi kararlaştırdıklarını, 24.07.2010 tarihli protokol ile bu protokol tarihinden geçerli olmak üzere 25.05.2011 tarihine kadar devam edecek İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, protokolün prim başlıklı 5. maddesi ile davacı tarafından icra takibine konu edilen prim alacağının düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25.05.2011 tarihinde sonlanmasına müteakip, istasyona yapılan ve ...