DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA DEĞERİ : 32.956,12 TL KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/05/2018 tarihli sözleşme ile; müvekkilinin Ankara .... kayıtlı taşınmazda yaptığı binanın tüm çelik kapı, iç kapı, mutfak dolabı, vestiyer ve parke işlerinin davalı tarafından yapımı için anlaştıklarını ve bu kapsamda takip konusu çekler de dahil olmak üzere toplam 109.000,00 TL değerinde çeklerin avans olarak davalıya verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
... (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA DEĞERİ : 32.956,12 TL KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 22/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/05/2018 tarihli sözleşme ile; müvekkilinin Ankara .... kayıtlı taşınmazda yaptığı binanın tüm çelik kapı, iç kapı, mutfak dolabı, vestiyer ve parke işlerinin davalı tarafından yapımı için anlaştıklarını ve bu kapsamda takip konusu çekler de dahil olmak üzere toplam 109.000,00 TL değerinde çeklerin avans olarak davalıya verildiğini, ancak anlaşma konusu işlerin eksik ve yarım bırakıldığını, tamamlanmadığını, son iki çek olan (..... nolu 17/11/2018 keşide tarihli (sonradan 28/01/2019 olarak düzeltilen ) 15.000,00 TL bedelli ) çekler dışındaki tüm çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, işin yarım bırakılması nedeniyle bu son iki çek için kısmi ödeme yapıldığını, geri kalanının ödenmediğini ve işin bitiminde ödeneceğinin belirtildiğini, ancak davalının işi tamamlamadığı gibi ödenmeyen bu iki çeki de Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında toplam 32.956,12 TL' olarak takibe koyduğunu belirterek; söz konusu avans çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, karşı tarafın takip konusu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 19/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının belirttiği şekilde bir sözleşmenin bulunmadığını, söz konusu çeklerin herhangi bir sözleşme ile bağlantısının olmadığını, çeklerin ödeme aracı olduğu ve alınan borç karşılığı verildiğini, herhangi bir sözleşmenin avansı olarak verilmediğini, çeklerin sebepten mücerret olduğu ve kambiyo senedi vasfında bulunduğunu, ayrıca Ankara C. Savcılığı'nda alınan ... ve ... .. beyanlarının kendilerini bağlamadığını, bu beyanlarda davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olduğuna dair ifadenin yer almadığını, çeklerin müvekkiline başka bir borç nedeni ile verildiğini, çeklerin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi için havale niteliğinde olduğunu, iddia edilen sözleşmeyle bağlantısının olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, söz konusu çek bedelleri ödenmediğinden takibe başlandığını belirterek, davanın reddine kara...