Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında yemek hizmeti verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, kısmi ödeme yapılmışsa da bakiye alacak bulunduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız icra takibi yaptığını, 06.05.2017 tarihli .... Sözleşmesi çerçevesinde yemek hizmetini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında yemek hizmeti verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, kısmi ödeme yapılmışsa da bakiye alacak bulunduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız icra takibi yaptığını, 06.05.2017 tarihli .... Sözleşmesi çerçevesinde yemek hizmetini 06.01.2019 tarihine kadar müvekkili şirkete sağlamış olduğunu, bu çerçevede yüklenici sıfatıyla personel istihdam ederek kendi nam ve hesabına çalıştırdığı işçilere yönelik işçilik alacaklarını ve SGK prim bedellerini ve stopaj vergisini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, stopaj SGK primlerini ödemediğini, ayrıca sözleşmenin 1.16 maddesine göre personelin ihbar, kıdem, Sosyal Güvenlik Kurumu, maliye, belediye ve diğer mercilere yapılması gerekli ve yapılacak beyan ve bildirimler ve bu husustaki vergi, resim, harç, mükellefiyet sorumluluklarının davacı şirkete ait olacağını, davacı şirket her ne kadar işçilerle ihtiyari arabulucu yolu ile anlaştığını gösterir tutanakları e posta ile sunmuş olsa da işçilere ait işçilik alacaklarının ödendiğini gösterir belgeler, SGK prim ödeme, stopaj ödemesini gösterir belgelerin müvekkil şirkete hiçbir şekilde iletilmediğini, bu nedenle TBK 97. maddesi gereği davalı müvekkil şirketçe ödememezlik def'inde bulunarak alacaklarına bloke konulmuş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "... davacı tarafından, davalıya karşı Kayseri 5. İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasında, Seri A Sıra No. ... ve 16/02/2019 tarihli, 120.169,81 TL'lik fatura ve seri A Sıra ... ve 28/02/2019 tarihli, 49.620,06 TL'lik faturaların toplam kalan 64.789,87 TL bakiye kısmına ilişkin takip başlatıldığı, davalı borçlunun borca 14/03/2019 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranlarına bütün ferilerine itirazda bulunduğu, itirazın kabulü ile borç yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının ticari defterlerinin HMK 22...