Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2019 tarihinde cari hesap borç ödeme protokolü imzalandığını, protokole rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takipte bulunulduğunu, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmediğini beyan ederek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün müvekkili tarafından imzalanmadığını, nitekim protokol tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : .... KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2019 tarihinde cari hesap borç ödeme protokolü imzalandığını, protokole rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takipte bulunulduğunu, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmediğini beyan ederek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün müvekkili tarafından imzalanmadığını, nitekim protokol tarihinde müvekkili şirketi temsil ve imza yetkisine haiz iki kişinin olmasına rağmen protokolde bir kişinin imzasının bulunduğunu, protokol belgesini müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler imzalamadığından borcun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili yönünden iflas şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Somut olayda, davacının Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı takip dosyası ile 40.830,79-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine iflas yoluyla takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 29.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra (10.12.2019 tarihinde) takibe borcun esası yönünden itiraz ettiği, itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle takibin kesinleştiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinden itibaren İİK. 156/4. maddesindeki 1 yıllık süresi içerisinde işbu iflas davasının açıldığı saptanmıştır. Davalı aleyhine yapılan takibin kesinleştiği, bu suretle davacının İİK. 156/1. maddesi uyarınca davalının iflasını istediği saptanmakla, davalının borcun esasına yönelik itirazları incelenmeksizin mahkememizce İİK. 158/1. maddesi uyarınca iflas ilanları yapılmış, müteakiben depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı açıkça TL cinsinden 15.10.2020 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilerek mahkememizin 22.10.2020 tarihli celsesinde davalı şirket ve vekiline ayrı ayrı İİK. 158/2. maddesi gereğince depo emrinin tebliğine karar verilmiş, depo emrinin tebliğine rağmen davalı depo kararının gereğini y...