DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı .ti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Ankara 12. Noterliğinin 25/02/2014 tarih ve .yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karlışığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin kendisine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık gelen eksik kalan arsa payının değeri tutarında icra takibine konu olan senedi vade ve keşide tarihi boş olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/164 - Karar No:2021/336 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : .
2-.... . 3-.. . . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı .ti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Ankara 12. Noterliğinin 25/02/2014 tarih ve .yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karlışığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin kendisine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık gelen eksik kalan arsa payının değeri tutarında icra takibine konu olan senedi vade ve keşide tarihi boş olarak davalı yükleniciye verdiğini, davalının söz konusu bonoyu ciro ettiğini belirterek müvekkili hakkında yapılan Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..../.... sayılı dosya kapsamında müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaliyle, müvekkiline %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında takibe konulan, 02/04/2014 keşide, 03/06/2016 vade tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan ciro görmüş 30.000,00 TL tutarlı senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, takip konusu 38.464,93 TL toplam alacağın %20 si olan 7.692,99 TL kötüniyet tazminatının davalı .... Tic. Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılardan talep edilen kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı ....Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu bonoyu diğer davalı ...'dan ciro yoluyla devraldığını, ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkili şirketin kambiyo senedinin yetkili hamili konumunda olduğunu, dava konusu senedin yetkili hamili konumundaki müvekkili şirketin işbu hususlar ışığında iyi niyetli üçüncü kişi olup diğer davalılar ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisinin müvekkilini bağlamadığını, davacının borçsuz olduğu yönündeki iddialarını kambiyo senedinin gerçekliğini çürütecek şekilde yazılı delille ispatlanması gerektiğini, somut olayda davacı tarafından borçsuzluğun ispat edilemediğini ve iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı ... Rezid...