DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile dava dışı ........ Belediyesi arasındaki sözleşme kapsamındaki, ...... kavşak inşaatında yer altı bakır ve fiber optik kabloların deplase projelerine uygun olarak deplase edilmesi işlerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya taşere edildiğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanca kısmi ödeme yapıldığını, kalan alacaklarının tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/155 - Karar No:2021/312 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile dava dışı ........ Belediyesi arasındaki sözleşme kapsamındaki, ...... kavşak inşaatında yer altı bakır ve fiber optik kabloların deplase projelerine uygun olarak deplase edilmesi işlerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya taşere edildiğini, davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanca kısmi ödeme yapıldığını, kalan alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../... E. sayılı dosyasında açtıkları davada mahkemece sözleşme konusu işle ilgili bedelin ne şekilde ödeneceğinin sözleşmenin 9. maddesinde belirlendiği, ancak sözleşme dışı işle ilgili bir ödeme şeklinin belirlenmediği, bu maddedeki ödeme koşullarının uygulaması suretiyle yanlar arasındaki 17/09/2009 tarihli 5 no'lu son hak ediş içeriğine göre davacının işin %40'ı olan 131.301,40 TL'si ve % 30 'u olan 98.476,05 TL'si olmak üzere takip tarihi itibariyle muaccel olan 229.777,45 TL'nin talep hakkı olduğu, davalı tarafından yapılan 139.407,92 TL'si ödemenin bu miktarda mahsubu sonrasında kalan 90.369,53 TL miktarı yönünde talebin yerinde olduğu, diğer %30'a isabet eden 98.476,05 TL alacağın geçici kabulün 21/04/2010 onay tarihinden 15 gün sonra muaccel olacağı, takip tarihi itibariyle istenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan mahkemem kararında muaccel hale gelmediği gerekçesiyle reddedilen 98.476,05 TL'lik kısım muaccel hale geldiğinden tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün ....../....sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunarak, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, TBK'nın 147. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, aynı yasanın 149. maddesine göre zamanaşımının alacağın muaccel olması ile başlayacağı, somut olayda davacının dava kon...