DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin.........Sağlık Kampüsü Projesine ilişkin bir kısım işlerin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda bir kısım elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 22/10/2018, 27/11/2018, 27/11/2018 ve 11/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, .......... Elektrik Tesisatı Yapılması işlerini düzenleyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/301 - Karar No:2021/335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/301 KARAR NO : 2021/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE :. ÜYE : . KATİP :.
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : .
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : . VEKİLİ : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : VEKİLİ : . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin.........Sağlık Kampüsü Projesine ilişkin bir kısım işlerin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda bir kısım elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 22/10/2018, 27/11/2018, 27/11/2018 ve 11/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, .......... Elektrik Tesisatı Yapılması işlerini düzenleyen 22/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin 7.maddesinde sözleşme bedelinin sabit olduğu ve malzeme tedarikinin de davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunun kararlaştırıldığını, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, işleri süresinde tamamlamadığını, ayrıca davalı yanca karşılanmamış olan (SGK ödemeleri gibi) giderlerin de müvekkilince karşılanmak zorunda kalındığını ve davalıya fatura edildiğini, davalının gerekli tüm malzemeleri 6 Haziran 2020 tarihinde şantiyeye sevkinin sağlanacağına dair taahhüdü doğrultusunda malzeme tedarikinin hazlandırılması amacıyla 5.730.000 TL toplam tutarda 12 adet çekin davalıya verildiğini, davalının bu çeklere karşılık teminat mektubu vereceğine dair taahhüdünü de yerine getirmediğini, davalı yanca şantiyeye hiçbir mal tedariki sağlanmadığı gibi işe de başlanılmadığını sadece 2 milyon TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, ayrıca davalıya sözleşmede belirtilen %15'in çok üstünde avans ödemesi yapıldığı halde, davalının aldığı ödemelerin gereğini hiçbir zaman yapmadığını, davalının malzemeleri tedarik etmemesi eksik kalan işleri tamamlamamış olması nedeniyle çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı yanca şantiyeye girilmediğini ve hiçbir işlerin yapılmadığını, arabuluculuk faaliyetine başvuru zorunluluğu olduğundan bu aşamalar nedeniyle hak kaybı yaşanmaması için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, taleplerinin %15 teminat karşılığında kabul edildiğini ve çeklerin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konularak bankasına bildirim yapıldığını, 784....