ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2015 tarihinde ,,,,'in dış cephesinde yapılması planlanan grca standartlarında cam elyaf takviyeli fiber beton imalatının projesinde işveren tarafında verilen ölçüye uygun yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/101 - Karar No:2021/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : ,
ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat ile alacak istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2015 tarihinde ,,,,'in dış cephesinde yapılması planlanan grca standartlarında cam elyaf takviyeli fiber beton imalatının projesinde işveren tarafında verilen ölçüye uygun yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalıya peşin olarak 10.000,00 TL'nin ödendiği ve 30-60-90 günlük 30.04.2015, 30.05.2015 ve 30.06.2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, ancak davalı taşeronun sözleşmeye göre üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, gerekli üretim imalat ve montajları yapmadığını, işe hiç başlamadığını, hiçbir malzeme ve ekipman getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 05.05.2015 tarihinde Ankara 44. Noterliği'ni..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2 iş günü içerisinde gerekli malzemelerin şantiyeye indirilmesi, aksi halde sözleşmenin 9. maddesi gereğince tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedeceklerinin bildirildiği, fakat davalı tarafın bu ihtara da uymadığı ve herhangi bir işi yapmadığını , davalı şirkete verilen 30.04.2015 tarihli çekin müvekkili şirketin itibarı nazara alınarak ödenmek zorunda kalındığını belirterek sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davalı taşerona elden ödenen 10.000,00 TL ile banka vasıtası ile ödenen 10.000,00 TL yönünden bedelsizlikten dolayı bu miktarların istirdatını, davalı elinde bulunan ve ödenmeyen 30.05.2015, 30.06.2015 tarihli çekler yönünden ise borçlu olmadıklarının tespiti ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin tacir olmadığından mahkemenin görevine itiraz ederek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinde bulunmuş, bilaharede sözleşmenin 1. maddesi gereğince iş tanımında belirtilen ölçülerin müvekkiline yazılı olarak bildirilmediği gibi sözleşmenin ifasına esas teşkil edecek şekilde betonarme projesi ile mimari projenin ve de yer tesliminin kendilerine yapılmadığını, çalışacak işçiler için yer temini sağlanmadığını, buna rağmen müvekkilinin tüm çaba ...