6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili 09/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı... AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı şirkette meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 - TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucüan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıya sigortalı iş yerinin kira sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, meydana gelen zarardan otel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1882 Esas KARAR NO : 2018/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI : 2016/140 Esas 2017/449 Karar DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN RÜCUEN) KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 25/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili 09/02/2016 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı... AŞ'nin müvekkili sigorta şirketinde kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı işletmede meydana gelen tesisat kaçağı sonucunda dava dışı şirkette meydana gelen hasar nedeniyle 14.618,25 - TL tazminatın dava dışı şirkete 15.10.2015 tarihinde ödendiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.618,25 TL'nin ödeme tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rucüan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacıya sigortalı iş yerinin kira sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, meydana gelen zarardan otel işletmecisi olarak kendilerinin değil binanın mülk sahibinin sorumlu tutulması gerektiği, Mülk sahibinin ise Davacı Şirketin sigortalısı olan .... A.Ş. nin olduğu, eksper raporunda kullanılamaz hale geldiği ileri sürülen 5 adet ceket + 2 adet bluz için neden 275.00, TL sovtaj değeri biçildiğinin anlaşılamadığını, zarara uğrayan malların kullanılamaz hale gelmiş ise bu halde herhangi bir sovtaj bedelinin söz konusu olmaması gerektiğini, zarara uğradığı öne sürülen kıyafetlerin üzerine kirli su dökülmüş ve kirli su lekesi oluştuğu belirtilmiş olduğundan basit müdahaleler çıkarılacak lekelerin büyük zarar yaratmış gibi gösterilmesinin düşündürücü olduğunu, bu malların akıbetinin de ne olduğunun bilinmediği, ne gibi işlem yapıldığının bildirilmediği, suyun kaçak yaptığı yerin tespit edilmesi de gerektiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/140 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararında özetle; davanın REDDİNE, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 25/07/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Yerel mahkeme tarafından, esastan inceleme yapılırken yanlış değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği, yerel mahkemenin davalıyı, konut kiracıları ile aynı konuma koyduğu ve sorumluluğunu buna göre belirlediği, oysa kiracının tacir olduğu ve kendisinden basiretli, tacirden bekelenecek davranışları gerçekleştirmesi gerektiği, davalının, binadan kiracıdan çok işleten olarak bulunduğu ve binadaki her türlü tadilat ve tamiratı kendi personelleri ile gerçekleştirdiği, kiraya verenin otel işletimine müdahale hakkı olmadığından...