6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 522926312 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı .... A.Ş. nin ... Köyü .... Mevkii .... Mah. .... Cad. No:.... .. adresinde faaliyet gösteren deposunda 19/05/2013 tarihinde yangın söndürme tesisasındaki springlerin patlaması sonucu dahili su hasarı gerçekleştiğini ve sigortalının raflarında bulunan emtiaların vs. unsurları ıslanmak suretiyle hasarlandığını, 2 numaralı davalının kiraya veren bina maliki tarafından yaptırılan yangın söndürme tesisatındaki sprinlerin patlamasına neden olduğunu, 2 nolu davalı tarafından üretilmiş ve ithal edilmiş olması nedeniyle de 1 numaralı davalıda müvekkili şirkete sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğundan bahisle toplam 86.999,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1809 Esas KARAR NO : 2018/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/522 Esas 2017/680 Karar DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) KARAR TARİHİ: 23/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 522926312 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı .... A.Ş. nin ... Köyü .... Mevkii .... Mah. .... Cad. No:.... .. adresinde faaliyet gösteren deposunda 19/05/2013 tarihinde yangın söndürme tesisasındaki springlerin patlaması sonucu dahili su hasarı gerçekleştiğini ve sigortalının raflarında bulunan emtiaların vs. unsurları ıslanmak suretiyle hasarlandığını, 2 numaralı davalının kiraya veren bina maliki tarafından yaptırılan yangın söndürme tesisatındaki sprinlerin patlamasına neden olduğunu, 2 nolu davalı tarafından üretilmiş ve ithal edilmiş olması nedeniyle de 1 numaralı davalıda müvekkili şirkete sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğundan bahisle toplam 86.999,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/10/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... Merkezi .... İstanbul Merkez Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak davalı şirketin 24/03/2014 günü kurulduğunu, bu tarihten önce meydana gelen davaya konu hasar ile davalı arasında bir bağ kurulmasının mümkün olmadığını, haksız fiil koşullarının oluşmadığını, yangının meydana geldiği iddia olunan springlerle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, usul ve esas yönündne davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu deponun kiracı ... A.Ş.'e tesliminden yaklaşık 12 yıl sonra 19/05/2013 tarihinde tavan kısmından yangın söndürme tesisatından aktığı tahmin edilen su sonucu kiracının bir takım malları hasara uğradığını, kiracının zarar gördüğünü, tavandan akan su sonucu hasarın meydana geldiğine ilişkin herhangi bir şüphenin olmadığını ancak tavandan akan suyun yangın söndürme sistemindeki bir springlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda kesin bir açıklığa kavuşmadığını, zira davacının sunduğu uzman raporuna göre uzman incelemesi hasarın meydana geldiği günden üç gün sonra yapıldığını, davacının haksız ve geçersiz davasının zamanaşımı ve esasa dair nedenle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/522 Esas, 2017/680 Karar sayılı ilamında özetle, davanın reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 08.08.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle...