6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davalı ... şirketi ile 28/09/2013-28/09/2014 dönemine ilişkin olarak iş yeri paket sigortası düzenlendiğini, 07/08/2014 günü meydana gelen yoğun sağnak yağış nedeni ile müvekkiline ait iş yerinin sular altında kaldığını hasar gördüğünü, hasarın sigorta şirketine 08/08/2014 tarihinde ihbar edildiğini, fakat sigorta şirketinin meydana gelen hasarın teminat haricinde kaldığı gerekçesi ile hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç 66.693,47 TL'nin 22/09/2014 tarihi itibari ile işleyecek ticari ( avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 14/12/2016 tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ederek talebini KDV dahil 123.538,29 TL olarak değiştirmiştir. SAVUNMA Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1811 Esas KARAR NO : 2018/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2017 NUMARASI : 2017/2918 D.İş Esas 2017/2918 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : HAKEM KARARININ TEBLİĞE ÇIKARILMASI SAKLANMASI KARAR TARİHİ : 20/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili davalı ... şirketi ile 28/09/2013-28/09/2014 dönemine ilişkin olarak iş yeri paket sigortası düzenlendiğini, 07/08/2014 günü meydana gelen yoğun sağnak yağış nedeni ile müvekkiline ait iş yerinin sular altında kaldığını hasar gördüğünü, hasarın sigorta şirketine 08/08/2014 tarihinde ihbar edildiğini, fakat sigorta şirketinin meydana gelen hasarın teminat haricinde kaldığı gerekçesi ile hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç 66.693,47 TL'nin 22/09/2014 tarihi itibari ile işleyecek ticari ( avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 14/12/2016 tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ederek talebini KDV dahil 123.538,29 TL olarak değiştirmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışı kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. HAKEM KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 30/12/2016 tarihli , 2016/22486 Esas,- 34511 K. Sayılı kararda özetle; 1-Başvurunun kısmen kabulü kısmen reddi ile, talep edilen 66.693,47 TL'nin 22.09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi şirkete verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talep edilen 56.844,82 TL yönünden başvurunun reddine, 3-Başvuru sahibi tarafından yapılan 1.853,07 TL başvuru ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.30 TL vekalet harcı toplamı 2.357,37 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.272,65 TL'sinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 4-Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen 66.693,47 TL'lik miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 7.686, 28 TL'nin Sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 5-Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden reddedilen 56.844,82 TL'lik miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 6. 602,93 TL' nin 5684 sayılı Kanun' un 30/17 hükmü gereğince 1/5 i olan 1.320,58 TL'nin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine, şeklinde karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti ise, 01.06.2017- 2017/İHK-1911 sayılı kararında başvurunun reddine kararı vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 29/06/2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkil şirketin 1994 yılından bu yana aynı adreste faaliyet gösterdiği, iş yerini muhtelif kereler sigorta teminatı ile güvence altına aldığı, bir önceki döne...