Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1587 · K. 2018/1915
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1587 K. 2018/1915

E. 2018/1587K. 2018/191515 Kasım 2018
istirdatbilirkişi raporuiademenfi tespithizmet alımıyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiş sözleşmesisözleşme süresisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Yemek Ltd. Şti ile davalılar arasında 29,06.2010 tarihinde ...Yemekhane İşletmesi Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşmeye göre...urumlarının Çekmeköy'deki Ana Okulunun Öğrenci Yemek ve Kantin hizmetlerinin müvekkiline verildiğini, Sözleşmenin 13. Maddesine göre, Davacının davalılara 250.000,00 TL bağışta bulunacağının, 14 maddesinde ise öğrenci sayısı 300 ün altına düştüğü halde bağışın % 50 sinin geri ödeneceğinin belirlendiğini, Sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacının davalılara 50.000,00 TL nakit ve toplam 200.000,00 TL tutarında 6 adet çekin teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikten sonra davalıların velilerden para toplayarak ortalıktan kaybolduklarını ve kendilerine verilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1587 Esas KARAR NO : 2018/1915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2010/1624 2017/616 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Yemek Ltd. Şti ile davalılar arasında 29,06.2010 tarihinde ...Yemekhane İşletmesi Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşmeye göre...urumlarının Çekmeköy'deki Ana Okulunun Öğrenci Yemek ve Kantin hizmetlerinin müvekkiline verildiğini, Sözleşmenin 13. Maddesine göre, Davacının davalılara 250.000,00 TL bağışta bulunacağının, 14 maddesinde ise öğrenci sayısı 300 ün altına düştüğü halde bağışın % 50 sinin geri ödeneceğinin belirlendiğini, Sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacının davalılara 50.000,00 TL nakit ve toplam 200.000,00 TL tutarında 6 adet çekin teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikten sonra davalıların velilerden para toplayarak ortalıktan kaybolduklarını ve kendilerine verilen çekleri de ciro yoluyla 3. kişilere vererek bir çok veliyi dolandırdıklarını, davalıların müvekkilini zarara uğrattığını, nitekim bu faaliyetleri nedeniyle tutuklandıklarını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, sözleşmeye göre keşide ettikleri çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; bu konuda daha önce Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığında ifade verdiğini, Kardeşi ... adına Çekmeköy'de Ana Okulu açtıklarını, İşleri vekaleten kendisinin yürüttüğünü, yapılan işlerle kardeşinin ilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, okulun yemek işini sözleşme ile davacı ... Ltd. Şti' ne verdiğini, sözleşme kapsamında davacının okula 250.000,00 TL bağışta bulunduğunu, paraların okulun ihtiyaçlarında kullanıldığını, davacının bir ay yemek hizmeti gerçekleştirdiğini ve parasını da aldığını, daha sonra sözleşmeyi gerekçe göstermeden feshettiğini, Bağış olarak verdikleri paranın iadesini talep ettiklerini, ancak paranın okul için kullanıldığını, daha sonra ortağı tarafından kendisine attığı iftira nedeniyle tutuklandığını, bir sure tutuklu kaldığını, Okulun işlerinin bozulduğunu ve kapandığını, hukuken sorumlu olmamasına rağmen davacıya verdiği sözü tutamadığını, ancak mümkün olduğunca borcunu ödemeye çalıştığını, ödemeyle ilgili makbuz ve dekontları ibraz ettiğini, maaşının 1.500,00 TL olmasına karşın kendilerine 1.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2010/1624 Esas, 2017/616 Karar sayılı 8/06/2017 tarihli kararda özetle; 1- Davalılardan...Anaokulu - ...'un sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1587 · K. 2018/1915

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/1907 · K. 2018/1575

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1984 · K. 2018/1305

31 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1967 · K. 2018/1457

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2018/1945 · K. 2018/1619

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1988 · K. 2018/1429

17 Eylül 2018