İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ısı satış anlaşmasının imzalandığını,şirketin 2017 yılı başından beri ödemelirin aksattığını ve ödeme yapmadığını, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra da ödeme yapmadığını ve hizmet bedeli faturalarının mahsubu sonrasında borcun 31/12/2018 tarihi itibariyle 7.480.826,46 TL' ye ulaştığını ve borcun 16/01/2019 tarihinde yapılan mutabakat ile sabit olduğunu, ... Isı' nın icra takibien konu edilmiş bedelin abonelerden tahsil edilmediğine yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, bu bedelin abonelerden tahsil edilmediğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/879 KARAR NO : 2019/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/73 D. İş - 2019/76 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ısı satış anlaşmasının imzalandığını,şirketin 2017 yılı başından beri ödemelirin aksattığını ve ödeme yapmadığını, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazı ile takibin durduğunu, takipten sonra da ödeme yapmadığını ve hizmet bedeli faturalarının mahsubu sonrasında borcun 31/12/2018 tarihi itibariyle 7.480.826,46 TL' ye ulaştığını ve borcun 16/01/2019 tarihinde yapılan mutabakat ile sabit olduğunu, ... Isı' nın icra takibien konu edilmiş bedelin abonelerden tahsil edilmediğine yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, bu bedelin abonelerden tahsil edilmediğine dair tevsik edici delil ve belgeleri talep edene sunduğunu, ... ' nın haklarını ihlal ettiğini ve hileli davranışlarda bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve her gün arttığını, bu durumun müvekkil şirketin günlük operasyonlarını bile yapamayacak duruma getirdiğini, ekonomik olarak da mahvına neden olabileceğini, alacak konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığını, takip bedeli kadar ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğunu, bu sebeple itirazın iptali/alacak davası açmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğundan bahisle borçlunun 5.455.750,71 TL' lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/02/2019 tarih 2019/73 D.iş - 2019/76 Karar sayılı kararında; "...İhtiyati haciz talep eden tarafça dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin tetkikinde, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... esasına kayıtlı icra takip dosyası ile ... Limited Şirketi aleyhine toplam 5.455.750,71 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden taraf, ... Limited Şirketi' nden alacaklı olduğunun cari hesap mutabakatı ile sabit olduğu iddiasında bulunmuş ise de, borçlu şirketin 04/01/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, akabinde 16/01/2019 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığının belirtildiği, alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamakta ise de, mevcut durum itibariyle itiraz dilekçes...