DAVANIN KONUSU: Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan, 13.01.2014 tarihli Kozapark Akkoza dükkan satım sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Ada No:..., Parsel No:... da bulunan, Blok No: ..., Kat No:..., Bağımsız Bölüm No:... taşınmazın davalı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş adına olan kaydın iptali ile, takyidatsız olarak davacılar ... ve ... adına, 1/2 ' şer oranda tesciline karar verilmesi, bu talebimiz yerinde görülmez ise, sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında davacıların davalıya yapmış olduğu toplam 1.429.000,00 TL ödemenin, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/280 Esas sayılı doyasından talep edilen bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/828 KARAR NO : 2019/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2018/1202 Esas - 2019/222 Karar DAVANIN KONUSU: Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan, 13.01.2014 tarihli Kozapark Akkoza dükkan satım sözleşmesi başlıklı sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Ada No:..., Parsel No:... da bulunan, Blok No: ..., Kat No:..., Bağımsız Bölüm No:... taşınmazın davalı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş adına olan kaydın iptali ile, takyidatsız olarak davacılar ... ve ... adına, 1/2 ' şer oranda tesciline karar verilmesi, bu talebimiz yerinde görülmez ise, sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında davacıların davalıya yapmış olduğu toplam 1.429.000,00 TL ödemenin, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/280 Esas sayılı doyasından talep edilen bedel indirimi kısmı düşüldükten sonra kalan şimdilik 1.211.872,00 TL nin, her bir ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davaya ilişkin cevap ve itirazlarının yasal süresi içerisinde sunulmasından ve öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. ve 116 vd. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin münhasır yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece "...İş bu davacı ile davalı şirketler arasında imzanlanmış olan 13/01/2014 tarihli ".... Dükkan Satım Sözleşmesi" yer alan yetki anlaşmasına göre sözleşmenin "uyuşmazlıklar" başlıklı 13.maddesi ile İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili yargı yeri olarak belirlendiğinden, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan 13/01/2014 tarihli "... Dükkan Satım Sözleşmesi" nin ("Sözleşme") "Uyuşmazlıklar" başlıklı 13. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek tek merci İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenme...