Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... tesisinin .... merkezi ile bağlantısını sağlayan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan enerji nakil hattının ....'ın taşeron firması olan ...... İnş. Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğradığını, davalı ....... İnş. Ltd.Şti. çalışanlarının yaptığı geçici tamirin yeterli olmadığını, iklim koşullarının ağırlaşması, buz ve rüzgar yükünün oluşması neticesinde hasara uğrayan kısmın tamamen saçaklanarak, üretimin durmasına neden olduğunu, hasarın tespiti ve onarımı için .............AŞ'ye iş verildiğini, bu şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/51 - 2021/509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2021/509 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : . . (.) ÜYE : . . . (.) ÜYE : . . (.) KATİP : . . (.)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2.
DAVACI : . . . . VEKİLİ : Av. . DAVALI : 1 -. VEKİLİ : Av. . DAVALI : 2 -. VEKİLİ : Av. . DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... tesisinin .... merkezi ile bağlantısını sağlayan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan enerji nakil hattının ....'ın taşeron firması olan ...... İnş. Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğradığını, davalı ....... İnş. Ltd.Şti. çalışanlarının yaptığı geçici tamirin yeterli olmadığını, iklim koşullarının ağırlaşması, buz ve rüzgar yükünün oluşması neticesinde hasara uğrayan kısmın tamamen saçaklanarak, üretimin durmasına neden olduğunu, hasarın tespiti ve onarımı için .............AŞ'ye iş verildiğini, bu şirket tarafından hasar tespit edilerek, acil önem arzeden kısmının onarıldığını, bu çalışmalar için müvekkili şirketin 15.522,90TL ödeme yaptığını, bu hasar ve onarım yapılması sırasında üretim yapılamadığını, genel üretim kaybı olarak 18.851,74TL, yakıt tüketimi olarak 2.686TL ile toplam 21.537,65TL zararlarının oluştuğunu, ayrıca hattın eski hale getirilmesi için oluşacak maliyetin 92.326TL+KDV olduğunu, söz konusu hasarın .... tarafından yürütülen işlerden kaynaklı oluştuğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile hasarın giderilmesi için harcanan 15.522,90TL ve kar kaybı olarak 21.537,65TL olmak üzere toplam 37.060,55TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hattın davalılar tarafından eski hale getirilmesine karar verilmesini, yerine getirilmediği taktirde taraflarından yapılacak masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın re'sen yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti ve zamanaşımı süresinin tetkiki ile süresinde açılmamış haksız davanın reddi gerektiğini, davacı firmanın Üçgen-2 ... tesisinin işletmecisi olduğunu, ....'in ... ilinde faaliyette bulunduğunu, HMK'unun 16.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, haksız fiilden kaynaklanan bütün uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını,müvekkili kurumun işbu davada taraf sıfatı bulunmadığın...