Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu işlettiğini, davalıya ait ... plakalı araçların değişik tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Ankara 1 İcra Müdürlüğünün 2018/4573 esas sayılı dosyası ile irca takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Gene Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişiklik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1554 - 2023/426 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1554 Esas KARAR NO : 2023/426 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/556 Esas, 2020/269 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu işlettiğini, davalıya ait ... plakalı araçların değişik tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Ankara 1 İcra Müdürlüğünün 2018/4573 esas sayılı dosyası ile irca takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Gene Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5 fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, icra takibindeki ceza miktarının 10 katında 4 katına indirilerek davanın açıldığını belirterek haksız takibe itirazın iptaline, takibin 6.898,56 TL üzerinde devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihlalli geçişe ilişkin resimler, provizyon sorgulamalarına ilişkin bilgi ve belgeler, trafik kayıtları ve bilirkişi raporu hep birlikte nazara alındığında davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyolda değişik tarihlerde geçiş ücretini ödemeden geçiş yaptıkları, bu ihlalli geçişleri nedeniyle ilgili yasadaki değişiklik de nazara alınarak geçiş ücreti ve dört katı para cezasının ödemesi gerektiği ancak ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 1 İcra Müdürlüğünün 2018/4573 esas sayılı dosyasında, asıl alacağın 6.832,75 TL'sine, işlemiş faizin 17,13 TL'sine olmak üzere toplam 6.849,88 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi uygulanarak tahsiline, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si oranında hesap edilen 1.366,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece geçiş ücretine yönünden faiz hesa...