DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ...... A.Ş. vekili ile davalı..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in yönetimindeki araçla, davacının kullandığı bisiklete arkadan çarptığını ve davacının ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyete uğradığını ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maluliyet tazminatı, 5.500,00 TL tedavi gideri, bisikletin ve ekipmanların hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ...... A.Ş. vekili ile davalı..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in yönetimindeki araçla, davacının kullandığı bisiklete arkadan çarptığını ve davacının ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının maluliyete uğradığını ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maluliyet tazminatı, 5.500,00 TL tedavi gideri, bisikletin ve ekipmanların hasar görmesi nedeni ile 1.200,00 TL hasar ile davacı ... için 50.000,00 TL, eşi ... için eşinin yaralanmasından dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) davalılardan tahsilini talep etmiş; 02/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 28.026,16 TL iş göremezlik tazminatı ve 5.788,80 TL tedavi giderinin tazminini istemiştir. Davalı ... ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın işleteninin davalı olmadığını, söz konusu aracın davalı ...'e 1 yıllık kira sözleşmesi ile kiralandığını bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet incelemesinin adli tıp kurumunca yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, gelirini ispat etmesi gerektiğini, ... tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin de kazada yaralandığını, işsiz ve sigortasız olduğunu, tazminat ödeme durumunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, davalı ... ... ... her ne kadar aracın 1 yıllık kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiralandığı, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı iddiasını ileri sürmüş ise de kira sözleşmesinde kira bedelinin belirtilmemiş olması, davalının ticari defterleri ile kira ilişkisini ispat edememiş olması ve davalı tarafın sunduğu deliller dikkate alındığında taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, aracın işlet...