Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, "...l ile Yürütülmesi" hizmet alımı işinin 22/09/2014 tarihi itibari ile davacı şirkete ihale edilmeden evvel davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, davacı şirket bünyesinde çalışan ve evveliyatında da davalı şirket personeli olan bir kısım personelin hizmet akitlerinin kıdem tazminatı hak edecek şekilde sona ermesi ve asıl işveren sıfatıyla dava dışı ... ... tarafından ödenen kıdem tazminatları nedeniyle davacı şirket hak edişinden 188.095,78 TL kesinti yapılmış ise de, kıdem tazminatı ödenen işçilerin davacı şirket bünyesinde istihdam edildikleri gün sayısı ve son aldıkları ücret üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı şirketin ödenen tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, "...l ile Yürütülmesi" hizmet alımı işinin 22/09/2014 tarihi itibari ile davacı şirkete ihale edilmeden evvel davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, davacı şirket bünyesinde çalışan ve evveliyatında da davalı şirket personeli olan bir kısım personelin hizmet akitlerinin kıdem tazminatı hak edecek şekilde sona ermesi ve asıl işveren sıfatıyla dava dışı ... ... tarafından ödenen kıdem tazminatları nedeniyle davacı şirket hak edişinden 188.095,78 TL kesinti yapılmış ise de, kıdem tazminatı ödenen işçilerin davacı şirket bünyesinde istihdam edildikleri gün sayısı ve son aldıkları ücret üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı şirketin ödenen tazminat miktarının 5.423,85 TL'lik kısmından sorumlu olup, bakiye kısmın işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin olduğunu ve söz konusu kısımdan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 182.668,93 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuân tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş, davacı şirketin, davalı şirketin ihale şartlarını taşımadığını, işçilerin kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ve işçilerin işyeri değişikliği yaptığını bilerek ihaleyi aldığını, bu durumda talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmakla birlikte, tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini belirterek davanın reddini ve ... ...'ne ihbarını talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 149.632,99 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün dava dışı ... Genel Müdürlüğüne ait olup, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun işçilere ödenen net tutarlar belirlenmeden yapılan hesaplamaları içermesi nedeniyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin, işçiyi istihdam ederken işyeri değişikliği yapıldığını, işçilerin kıdem tazminatından soru...