Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin akaryakıt istasyonu işleticisi olduğunu ve ... nolu abonelik sözleşmesi ile ... kullandığını, ... voltajında dalgalanmalar yaşandığını, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından 2 adet jenaratörün dönüşümlü olarak çalıştırıldığını ve bu durumun 18/04/2017 tarihinde davalı kuruma bildirildiğini, ancak davalı tarafından bu sorunun giderilmediğini, akaryakıt istasyonunun faaliyetine devam edebilmesi için jenaratör kullanılmasının zorunlu olduğunu, jeneratörde kullanılan mazot nedeni ile davacı şirketin zarara uğradığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin akaryakıt istasyonu işleticisi olduğunu ve ... nolu abonelik sözleşmesi ile ... kullandığını, ... voltajında dalgalanmalar yaşandığını, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından 2 adet jenaratörün dönüşümlü olarak çalıştırıldığını ve bu durumun 18/04/2017 tarihinde davalı kuruma bildirildiğini, ancak davalı tarafından bu sorunun giderilmediğini, akaryakıt istasyonunun faaliyetine devam edebilmesi için jenaratör kullanılmasının zorunlu olduğunu, jeneratörde kullanılan mazot nedeni ile davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/06/2019 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 12.760,83 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre bildirimli veya bildirimsiz günlük kesinti süresinin 12 saatten uzun olamayacağını, Yönetmeliğin 16. maddesi gereği ... abonesi olan kişilerin yıllık toplam meydana gelen kesinti süreleri bakımından (...) mücbir sebepler ve güvenlik nedeniyle yapılan kesintiler hariç olmak üzere iletim ve dağıtım şirketlerinden kaynaklanan kesintilerde süre ve sayının aşılmasına göre tazminata hak kazanabileceklerini, bu durumda kullanıcı başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat ödemesi yapıldığını, ... kesintisinden kaynaklı üretim kaybı, durma kaybı, ticari kayıp, jeneratör giderleri gibi hususlarda herhangi bir tazminat öngörülmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, 12.760,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının talep ettiği zararların ... Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde yer alan ve tedarikçinin sağlaması gereken tazminat kalemlerinden olmadığını, ilgili yönetmeliğin 16. maddesinde işaret edilen 9. tabloda belir...