Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 06/12/2011 tarihinde davacı şirkette işe başladığını, poliüretan üretim müdürü olarak görev yaparken 06/09/2013 tarihinde istifa ettiğini, 20/09/2013 tarihinde işten ayrılarak tüm işçilik haklarının banka hesabına ödendiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmenin özel şartlar başlıklı 14/m maddesinde çalışanın işten ayrıltıktan sonraki 3 sene boyunca aynı nitelikteki başka bir iş kolunda çalışmamasına ilişkin rekabet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : ...
....
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart Alacağı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 06/12/2011 tarihinde davacı şirkette işe başladığını, poliüretan üretim müdürü olarak görev yaparken 06/09/2013 tarihinde istifa ettiğini, 20/09/2013 tarihinde işten ayrılarak tüm işçilik haklarının banka hesabına ödendiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmenin özel şartlar başlıklı 14/m maddesinde çalışanın işten ayrıltıktan sonraki 3 sene boyunca aynı nitelikteki başka bir iş kolunda çalışmamasına ilişkin rekabet etmeme hükmü bulunduğunu ancak davalının 06/12/2013 tarihinde ticaret siciline tescil edilen ve aynı üretim alanında üretim yapmak üzere kurulan .... 1/4 oranında kurucu ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak göreve başladığını, anılan şirketin tanıtım katologlarında müvekkilinin hazırladığı tanıtım kataloglarında yer alan ürünlere aynen yer verildiğini, davalının , davacı şirket çalışanlarının ayartarak kendi iş yerinde çalışmasını sağladığını, davalının davacı şirketi, ürünlerinde kalitesiz ham madde kullanılmaya başlandığı gerekçesiyle kötülendiğini; davalının belirsiz iş sözleşmesindeki ilgili maddeyi ihlali yanında ayrıca TTK' daki rekabet etmeme yükümlülüğünü de ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca 90.122,40 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükümlerinin TBK 445 maddesi uyarınca geçerli olmadığını, yerin ,işin türünün belirlenmediğini, süreninde kanuni 2 yıllık süreden fazla olduğunu, TBK'nın 444. maddesindeki şartların gerçekleşmediğini dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile müvekkil arasında üretim sırrının bulunmadığı gibi müvekkilinin davacının müşteri çevresini bilmediğini, poliüretan üretimi konusunda Türkiye'de 4 adet şirketin bulunduğunu, benzerlik taşıyan her faaliyetin ticari sır bağlamında kabul edilemeyeceğini, dava konusu edilen cezai şartında fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, BK' nun 444. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağının geçerliliği için ,yasanın ihlali halinde işverenin somut bir zarara uğraması olgusunun mutlak bir ge...