DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/11/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce yolun sağındaki bariyerlere, sonrasında ise başka bir araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/11/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce yolun sağındaki bariyerlere, sonrasında ise başka bir araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 28/08/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik zararlarını 5.129,98 TL olarak, sürekli iş göremezlik zararlarını 19.226,89 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini, ayrıca davacının kusuru zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, maluliyetinin tespiti halinde ise tazminatın ZMMS Genel Şartlarında belirtilen yöntem ile hesaplanması gerektiğini, davacının davadan önce temerrütü söz konusu olmadığından dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tahkikat aşamasında verdiği beyan dilekçesi ile, müvekkilinin sigortalısının aracını tamir için bıraktığı tamirhaneden, izinsiz olarak aracın bir başkasını verildiğini ve kazanın olduğunu beyan ettiğini, aracın tamir için bırakılması halinde ise KTKnın 104. ve 105. maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, davacının .... ... alınan rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle %4 oranında maluliyetinin meydana geldiği, 120 gün iş ve güçten kaldığının tespit edildiği, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, alınan aktüer hesap raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyl...