DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, tuvalet ihtiyacının gelmesi üzerine duran araçtan inip, aracın arka kısmında ihtiyacını gördüğü esnada, araç sürücüsünün geri manevra yaparak davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak derecede yaralandığını, olayda davacının bir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketinin dava öncesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, tuvalet ihtiyacının gelmesi üzerine duran araçtan inip, aracın arka kısmında ihtiyacını gördüğü esnada, araç sürücüsünün geri manevra yaparak davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak derecede yaralandığını, olayda davacının bir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketinin dava öncesinde yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 2.000,00 TLnin kaza tarihi 22/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 205.219,17 TLye artırmıştır. Davalı vekili; davacıya başvurusu üzerine 21/12/2015 tarihinde 6.958,00 TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, ödenen rakam ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında bir misli fark varsa ibranamenin geçersiz sayılabileceğini, aksi halde sorumluluklarının olmadığını, geçici iş göremezliğin teminat kapsamında bulunmadığını, kusurun ve zararın ispatlanması, genel şartlar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; kazanın oluşumunda tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu, bilirkişi hesaplamaları ışığında davalının, davacıya yaptığı ödemede maluliyet oranı %8 kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından zararı gidermediğinin anlaşıldığı, davacının davalıya başvurusu bulunmakla birlikte dosya içeriğinden başvuru tarihi tespit edilemediğinden davalının ödeme tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu ve araç ticari araç olmakla avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 205.219,17 TLnin 21/12/2015 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yolu...