MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2015/271 E., 2017/804 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete hizmet verdiğini, bunun üzerine fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediklerini, faturanın tebliğ edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bütün bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, borca %10.5 oranında faiz uygulanmasını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/250 Esas KARAR NO: 2021/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2015/271 E., 2017/804 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete hizmet verdiğini, bunun üzerine fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediklerini, faturanın tebliğ edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bütün bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, borca %10.5 oranında faiz uygulanmasını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu malzemeleri kendilerine değil, Hidrodinamik tersanesinde bulunan bir gemiye sattığını, irsaliyede imzalarının bulunmadığını, bahsi geçen kayıtların şirket kayıtlarında bulunmadığını, bütün bu nedenlerle birlikte davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın, mal satışı nedeniyle faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraf defterlerinin incelendiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, davacı ile dava dışı gemi firması arasında aracılık hizmeti sunduklarını, e-mail yazışmalarını kabul etmediklerini savunduğu, davacı tarafından bilirkişi raporundan sonra e-mail yazışmalarının sunulduğu, davacı tarafça e-mail yazışmalarına dayanılmış ise de bu yazışmaların davalı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, kaldı ki yazışmaların içeriğinde faturaya konu malın davalıya teslimine dair bir beyana rastlanılmadığı, alınan ek raporda elektronik postada konuşulan içerik ve tarihle fatura içeriğinin uyuştuğunun belirtildiği, ancak fatura içeriği ile konuşmalar uyuşsa da e-mail yazışmalarından malın teslim edildiğine dair bir beyan bulunmadığı, davacının davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, davacı tarafından sunulan irsaliyede teslim alan kısmında imza bulunmadığı, davacı tarafın malın teslimine ilişkin yazılı başka bir delil de sunmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle fatura alacağı olduğunu ispat edemediği, davacı tarafın yemin deliline dayandığı görülmekle vekaletnamesinde yemin teklif yetkisi bulunan davacı vekiline davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacaklarının soru...