6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 28.09.2015 dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından tahsis edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müflis ... A.Ş ne kullandırılan kredilerinin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İcra takibi başlatıldığını, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 1.339.701,42 TL borcunun bulunduğunu, banka tarafından iflas masasına yasal süre içerisinde bildirildiğini, kesinleşmiş İcra takiplerinin varlığının yanı sıra gerek İflas ertelemesi yargılaması sürecindeki kayyım raporları ve gerekse mahkeme dosyalarına yer alan müflis şirketin kabullerinde, müvekkili bankanın alacaklı olduğunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde açık olmasına rağmen,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2683 Esas KARAR NO: 2020/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI: 2015/951 Esas, 2017/567 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 28.09.2015 dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından tahsis edilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müflis ... A.Ş ne kullandırılan kredilerinin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İcra takibi başlatıldığını, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 1.339.701,42 TL borcunun bulunduğunu, banka tarafından iflas masasına yasal süre içerisinde bildirildiğini, kesinleşmiş İcra takiplerinin varlığının yanı sıra gerek İflas ertelemesi yargılaması sürecindeki kayyım raporları ve gerekse mahkeme dosyalarına yer alan müflis şirketin kabullerinde, müvekkili bankanın alacaklı olduğunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde açık olmasına rağmen, ticari defterlere göre talep edilen 1.339.701,42 TL nin yargılamayı gerektirir nitelikte olması gerekçesiyle müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin reddedilmesi ve sıraya alınmamasının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek banka alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya karşı beyanda bulunmamış, bilirkişi raporuna karşı 29.05.2017 tarihli dilekçede ki beyanında, 2014 yılında müvekkili müflis şirketin ticari defterlerine göre davacı şirkete olan borçlarının bitmesine rağmen 2015te kredi tahsisi yapıldığının tespit edildiğini, iflasa karar verilen şirketin bankaya ödeme yapmasının ticari hayatın gerçekleriyle örtüşmediğini, borcun gittikçe katlanarak ve varsayımsal olarak değerlendirildiğini, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle ek rapor alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, 05.05.2017 tarihli raporda, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerin incelendiği, davalı şirketin defter kayıtlarına göre 2014 hesap döneminde davacı bankaya karşı olan borcun tamamının kapatmak anlamında fiktif ( gerçek olmayan) kayıt yaptığı, tahsilat raporunda davalının yaptığı kayıt tutarı kadar tahsilat olmadığının tespit edildiğini, davalının almış olduğu kredilerin son ödeme tarihlerinin 2016 yılı hesap dönemi olduğu, tahsilat raporundaki 2015 yılı hesap dönemi ödemelerinin ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmediği, İflas tarihi itibariyle nakti kredi alacağının 2.445,00 TL olduğu ve 5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesi kapsamında bankanın ödediği 4.230,00 TL ( 470,00 *9 adet ) nakdi kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği, teminat mektubu bedelinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne verilen 11/12/2006 tarihli, 17/09/2008, 22/09/2008 tarihli kesin ve süresiz teminat mektuplar...