DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.05.2015 tarihinde ......nın idaresinde bulunan ...... plakalı motorsikleti ile direksiyon hakimiyetini kaybederek neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu ve desteğinin ölümü nedeniyle maddi manevi açıdan mağdur olduğunu, davalı........'nin müteveffa idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/501 KARAR NO : 2021/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.05.2015 tarihinde ......nın idaresinde bulunan ...... plakalı motorsikleti ile direksiyon hakimiyetini kaybederek neden olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu ve desteğinin ölümü nedeniyle maddi manevi açıdan mağdur olduğunu, davalı........'nin müteveffa idaresinde bulunan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 121.177,43 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davaya konu trafik kazasının 24.05.2015 tarihinde meydana geldiğini, sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur rapor alınması gerektiğini, kazada sürücü olan....nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup bu yönüyle davacının talebinin trafik poliçesi teminat kapsamında olmadığını, davacının desteğinin kaza tarihinde sürücü belgesi olmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının desteğinin kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, SGKdan maaş veya ödenek bağlanıp bağlanmadığının ve davacının gelir durumunun araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 24.10.2015 tarihinde destek ..... idaresindeki motosikletin takla atması sonucu vefat ettiği, ..... plakalı aracın 07.03.2015-07.03.2016 tarihleri arasında .... A.Ş.ne tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçe başlangıç tarihi 07.03.2015 kaza tarihi 24.05.2015 olduğundan ve yeni genel şartların C.11'inci maddesinde "Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonraki akdedilmiş sözleşmelerde uygulanacağı" hükmü yer aldığından tazmin...