Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.08.2008 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ........Esas -.....arar sayılı dosyası sonucu Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapor ile araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi ...... E. .......... K. sayılı ilamıyla onandığını, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin . E. sayılı dosyası ile aracın işleteni ve sürücüsüne karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/497 KARAR NO : 2021/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : .
Av. ... Av. .... Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 31.08.2008 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin ........Esas -.....arar sayılı dosyası sonucu Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapor ile araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesi ...... E. .......... K. sayılı ilamıyla onandığını, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin . E. sayılı dosyası ile aracın işleteni ve sürücüsüne karşı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, davalıların 33.354,97 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile yükümlü olduğuna karar verildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin.........E-..........K. sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının maddi tazminat yönünden onandığını, davalıların 33.354,97 TL maddi 7.500,00 TL manevi zararı tazminle yükümlü olduğuna karar verildiğini, davalı ... şirketine 2013 yılında başvuru yapıldığını ancak dosyanın temyiz sonucunun beklendiği gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 52.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; kazaya karışan...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27/08/2008-27/08/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin....... E....... K. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davacı lehine 503,26 TL geçici iş göremezlik ve 32.851,71 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.354,97 TL maddi tazminata hükmedildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ....... esas .......karar sayılı ilamı ile yalnızca manevi tazminatın fazla olması yönünden kararı bozmuş olup maddi tazminat yönünden mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, davacı tarafın 52.000,00 TL maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK...